Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-12574/2021[88а-12468/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4829/2020 по административному иску Поляковой Ольги Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, начальнику Отдела Министерства внутренних дел по закрытому административному территориальному образованию пос. Солнечный, Отделу Министерства внутренних дел по закрытому административному территориальному образованию пос. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова О. В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), выразившихся в направлении жалобы от 15 марта 2020 года в части неполучения ответа на обращение от 19 января 2020 года для рассмотрения начальнику Отдела Министерства внутренних дел по закрытому административному территориальному образованию пос. Солнечный Красноярского края; признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившегося в непроведении проверки по жалобе от 15 марта 2020 года в части неполучения ответа на обращение от 19 января 2020 года; признании незаконными действий начальника Отдела Министерства внутренних дел по закрытому административному территориальному образованию пос. Солнечный Красноярского края (далее - Отдел МВД России по ЗАТО пос. Солнечный), выразившихся в несвоевременном направлении ответа на обращение от 19 января 2020 года; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 19 января 2020 года обратилась в МВД России по ЗАТО пос. Солнечный с заявлением о направлении ей копии письменных указаний руководителя администрации ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края, во исполнение которых участковым уполномоченным отдела 7 ноября 2019 года была проведена проверка по месту ее жительства. Поскольку ответ на данное обращение ею получен не был, 15 марта 2020 года через электронную приемную ею была направлена жалоба на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которой заявитель просила провести проверку, в том числе, по поводу отсутствия ответа и на обращение от 19 января 2020 года. Однако указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения начальнику Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный, то есть, как полагает истец, лицу, чьи действия она оспаривала, что незаконно. Указанным должностным лицом дан ответ от 13 апреля 2020 года, в котором сообщается, что ей (Поляковой О.В.) повторно направляются запрашиваемые указания руководителя администрации, а также письмо от 4 февраля 2020 года N 484 на обращение от 19 января 2020 года. Поскольку указанное письмо она не получала, ею 14 апреля 2020 года было направлено заявление о предоставлении документального подтверждения об отправке этого ответа. Согласно полученному ответу от 21 апреля 2020 года, документальное подтверждение отсутствует, поскольку ответ был направлен простой почтой. Полагает, что имеет место нарушение ее прав, так как на обращение от 19 января 2020 года ответ, вопреки предписаниям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", был дан только 13 апреля 2020 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика по инициативе суда привлечен Отдел МВД России по ЗАТО пос. Солнечный.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 мая 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на нарушении Отделом МВД России по ЗАТО пос. Солнечный сроков рассмотрения поданного ею 19 января 2020 года заявления и несвоевременное направление ответа на данное обращение, а также на незаконном перенаправлении поданной ею 15 марта 2020 года жалобы для рассмотрения лицу, чьи действия обжалуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела следует, что 22 января 2020 года в адрес начальника Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный Поляковой О.В. было направлено обращение от 19 января 2020 года с просьбой о направлении в ее адрес копии письменных указаний руководителя администрации ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края Загоры П.Н, на основании которых 7 ноября 2019 года участковым уполномоченным отдела полиции проводилась проверка по месту ее жительства.

По результатам рассмотрения обращения 4 февраля 2020 года простым почтовым отправлением в адрес заявителя направлен подписанный начальником Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный письменный ответ N 484 с приложением на 1 листе копии указаний и.о. руководителя администрации ЗАТО пос. Солнечный Зубарева В.М.

Не получив данный ответ в установленные сроки, 15 марта 2020 года через интернет-приемную Поляковой О.В. на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю была направлена жалоба с просьбой проведения проверки действий должностных лиц Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный по проведению проверки по месту ее жительства, а также по факту непредоставления ответа на обращение от 19 января 2020 года, которая 23 марта 2020 года была направлена для рассмотрения начальнику Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный, о чем заявителю направлено уведомление от 23 марта 2020 года N N.

По итогам проведенной проверки по обращению Поляковой О.В. от 15 марта 2020 года (заключение, утвержденное 13 апреля 2020 года начальником Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный), на жалобу Поляковой О.В. начальником Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный дан ответ от 13 апреля 2020 года N N, согласно которому обращение по факту непредоставления ответа по запросу, а также правомерности действий участковых уполномоченных полиции ОМВД рассмотрено, нарушений действующего законодательства со стороны участковых уполномоченных полиции ОМВД не усматривается. Копия письменных указаний и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный от 14 октября 2019 года направлена заявителю повторно.

14 апреля 2020 года Поляковой О.В. начальнику Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный направлено обращение с просьбой документально подтвердить факт направления ответа от 4 февраля 2020 года N 484.

По данному обращению проведена проверка (заключение, утвержденное 21 апреля 2020 года начальником Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный), в ходе которой установлено, что исполнение запроса Поляковой О.В. о направлении копии письменных указаний руководителя администрации ЗАТО пос. Солнечный, на основании которых проводилась проверка по месту ее проживания, было поручено службе участковых уполномоченных полиции; 4 февраля 2020 года исполнителем был подготовлен ответ с приложением копии указаний, который был зарегистрирован за N 484 и в этот же день сотрудниками делопроизводства и режима направлен посредством почтовой связи Поляковой О.В. Отправка осуществлялась простым почтовым отправлением, поэтому документов, подтверждающих направление, сотрудниками почтового отделения не выдано.

21 апреля 2020 года начальником Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный на обращение Поляковой О.В. от 14 апреля 2020 года дан ответ с указанием на результаты проведенной проверки.

Кроме того, проверка соблюдения должностными лицами ОМВД Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по обращению Поляковой О.В. также была проведена прокуратурой Ужурского района. По результатам данной проверки заявителю дан ответ от 10 июня 2020 года, согласно которому нарушений в действиях сотрудников отдела полиции прокуратурой не выявлено, поскольку законом не установлены требования к виду почтового отправления, которым направляется письменный ответ на обращение по почтовому адресу, указанному в обращении.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, установив, что проведение проверки по правомерности выхода участкового уполномоченного полиции по месту жительства заявительницы и не дачи ответа на ее обращение от 19 января 2020 года к исключительной компетенции ГУ МВД России по Красноярскому краю не относится, пришел к выводу о том, что направление административным ответчиком указанного обращения для рассмотрения начальнику Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный, учитывая, что данное должностное лицо является вышестоящим в порядке подчиненности по отношению к участковым уполномоченным названного Отдела, совершившим оспариваемые Поляковой О.В. действия, требованиям закона соответствует; бездействия по непроведению проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю при рассмотрении обращения Поляковой О.В. от 15 марта 2020 года не допущено. Информация о передаче обращения для рассмотрения начальнику Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный была доведена до сведения Поляковой О.В. путем своевременного направления ей 23 марта 2020 года соответствующего уведомления за N 3/205401574260.

Кроме того, установив при рассмотрении и разрешении настоящего дела, что на заявление Поляковой О.В. от 19 января 2020 года 4 февраля 2020 года в адрес заявительницы был направлен ответ за N 484 с приложением копии истребуемых указаний руководителя администрации ЗАТО пос. Солнечный, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют в рассматриваемом случае и основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий начальника Отдела МВД России по ЗАТО пос. Солнечный, выразившихся в несвоевременном направлении ответа на обращение от 19 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что установленный действующим законодательством запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, ГУ МВД России по Красноярскому краю при перенаправлении обращения Поляковой О.В. от 15 марта 2020 года в Отдел МВД России по ЗАТО пос. Солнечный не нарушает; отслеживание порядка прохождения корреспонденции (после направления адресату письма) к ведению сотрудников органов внутренних дела не относится.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В случае, когда письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о переадресации обращения за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 76.3. Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

При этом в соответствии с требованиями Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение административного истца от 15 марта 2020 года, поступившее в ГУ МВД России по Красноярскому краю, было направлено по подведомственности в Отдел МВД России по ЗАТО пос. Солнечный и заявителю по результатам его рассмотрения в установленный срок дан по существу поставленных в нем вопросов, выводы судов об отсутствии оснований для признания действия и бездействия ГУ МВД России по Красноярскому краю незаконными, следует признать правомерными.

Учитывая, что в обращении от 15 марта 2020 года, направленном из ГУ МВД России по Красноярскому краю в Отдел МВД России по Красноярскому краю, не обжалуются действия (бездействие) отдела как подразделения, а содержатся доводы о несоответствии закону действий конкретного должностного лица, оснований полагать ошибочным вывод судов двух инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение Поляковой О.В. было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречат существу обращения (жалобы) и изложенных в нем обстоятельств, содержанию сопроводительного письма и уведомления подателю жалобы писем за подписью начальника отдела по надзору за исполнением, из которых следует, что обращение направляется для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий участковых уполномоченных отдела полиции в рамках обращения Поляковой О.В.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения срока ответа на обращение от 19 января 020 года также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи