Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-12590/2021[88а-12467/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пановой Галины Николаевны на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу N 2а-564/2020 по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области Кобзева Игоря Ивановича к главе Рудногорского городского поселения Пановой Галине Николаевне о прекращении полномочий главы Рудногорского городского поселения в связи с утратой доверия.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

временно исполняющий обязанности Губернатора Иркутской области Кобзев И.И. обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении полномочий главы Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области Пановой Г.Н. в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом "О противодействии коррупции", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В обоснование требований сослался на то, что на основании служебной записки заместителя начальника управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области от 9 января 2020 года N 2-рк "О проверке" управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главой Рудногорского городского поселения Пановой Г.Н. за 2017, 2018 годы, по результатам которой выявлены факты представления Пановой Г.Н. недостоверных и неполных сведений в отношении себя и своего супруга Панова О.Ю.

Также указал, что анализ реестра закупок администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района, осуществленных с единственным поставщиком с момента начала замещения Пановой Г.Н. муниципальной должности (с 1 ноября 2017 года), свидетельствует о заключении муниципальным образованием четырех муниципальных контрактов без проведения конкурентных закупочных процедур с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГАЛА-ЛЕС", учредителем и руководителем которого является супруг Пановой Г.Н, на общую сумму 386 698, 7 руб. При этом в справках о доходах супруга за 2017, 2018 годы Пановой Г.Н. не отражены сведения о наличии у Панова О.Ю. 100 % долей участия в уставном капитале ООО "ГАЛА-ЛЕС", уведомление (сообщение) о вероятности возникновения конфликта интересов при заключении контрактов с ООО "ГАЛА-ЛЕС" Пановой Г.Н. в представительный орган не направлялось, мер по его урегулированию не принималось.

Временно исполняющим обязанности Губернатора Иркутской области в Думу Рудногорского городского поселения было направлено заявление об удалении в отставку главы Рудногорского городского поселения Пановой Г.Н. от 30 апреля 2020 года N 02-01-2858/20 и проект решения Думы Рудногорского городского поселения, однако решением Думы Рудногорского городского поселения от 29 мая 2020 года N 174, принятым по результатам рассмотрения указанного заявления, инициатива временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области об удалении главы Рудногорского городского поселения Пановой Г.Н. в отставку была отклонена.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 мая 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении и определении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на отсутствии оснований для принятия судом решения о досрочном прекращении полномочий Пановой Г.Н. в качестве главы Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области, указывая, что Дума Рудногорского городского поселения своим решением от 29 мая 2020 года N 174 отклонила инициативу временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области И.И. Кобзева об удалении главы Рудногорского городского поселения Г.Н. Пановой в отставку, в связи с чем, по мнению истца, не имеется оснований повторно рассматривать данный вопрос в судебном порядке. Полагает несостоятельным и недоказанным вывод судов о том, что дальнейшее замещение ею должности нарушает права, свободы и законные интересы жителей Рудногорского городского поселения, на территории которого она была избрана главой муниципального образования. Отмечает, что в решении суда отсутствует ссылка на правовой акт, на основании которого она была наделена соответствующими полномочиями. Настаивает на том, что выявленные в результате проверки несоответствия в представленных ею в отношении себя и своего супруга сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2017 и 2018 годы являются техническими ошибками. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании доказательств, при этом выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые представлены административным истцом. Считает недоказанным наличие конфликта интересов при заключении контрактов с ООО "ГАЛА-ЛЕС", учредителем которого является ее супруг ФИО8. Полагает, что ею предпринимались меры по урегулированию конфликта, поскольку Дума Рудногорского городского поселения знала обо всех заключаемых контрактах.

Считает, что применение к ней такой меры ответственности, как удаление в отставку, не отвечает требованиям соразмерности ответственности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, не достигнет целей предупреждения и профилактики коррупции. Обращает внимание, что Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 228-ФЗ статья 40 Федерального закона N 131-ФЗ дополнена частью 7.3-1, которая допускает применение к выборному должностному лицу местного самоуправления, представившему недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, иных мер ответственности (предупреждение). Считает грубым нарушением норм процессуального права отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства и лишение ее в результате этого возможности принять участие лично в судебном заседании и предоставить пояснения по всем доводам административного истца. Также указывает, что удовлетворение требований повлечет проведение досрочных выборов главы Рудногорского городского поселения и, соответственно, расходование бюджетных средств на их проведение, что не отвечает интересам жителей Рудногорска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Дума Рудногорского городского поседения обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Панова Г.Н, являясь главой Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области с 1 ноября 2017 года, представила в аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя лично и своего супруга за 2017 и 2018 годы.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области от 9 января 2020 года N 2-рк Управлению по профилактике коррупционных и иных правонарушений поручено провести проверку достоверности и полноты представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Пановой Г.Н. за 2017 и 2018 годы.

В ходе проверки установлено, что Пановой Г.Н. в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка о доходах) за 2017 год:

- не указан доход в размере 19 997, 27 руб, полученный в качестве процентов от использования депозитных банковских счетов ПАО Сбербанк;

- не указаны сведения о трех банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: текущий банковский счет, открытый 31 мая 2006 года, движение денежных средств составило 0 руб.; текущий банковский счет, открытый 7 февраля 2011 года, движение денежных средств составило 21 932 363, 89 руб.; депозитный банковский счет, открытый 6 ноября 2017 года, движение денежных средств составило 100 128, 26 руб.

Давая пояснения о причинах неотражения сведений о банковских счетах, Панова Г.Н. сослалась на то, что заполнение справки о своих доходах производилось ею на основании информации от 27 марта 2018 года, предоставленной Иркутским отделением ПАО Сбербанк. Полагает, что в ее справке за 2017 год содержится полная информация, за исключением данных о банковском счете, открытом 31 мая 2006 года, сведения о котором не были указаны по причине того, что она им не пользовалась, остаток денежных средств на котором составил 0 руб. Панова Г.Н. указывает на то обстоятельство, что неотражение сведений о банковских счетах произошло по причине их блокировки. В подтверждение приведенных доводов Пановой Г.Н. представлены сведения ПАО Сбербанк, на основе которых ею производилось заполнение справки о своих доходах. Анализ справок ПАО Сбербанк от 27 марта 2018 года свидетельствует о том, что информация кредитной организацией предоставлена исключительно в отношении вкладов, имеющихся у Пановой Г.Н. на момент направления запроса, и не охватывает все банковские счета, открытые на ее имя. Предоставленная информация не позволяет сделать вывод о наличии технической ошибки в информации кредитной организации и принятии Пановой Г.Н. всего комплекса мер для получения полной информации для ее последующего отражения в справке о своих доходах.

Также Пановой Г.Н. не указаны сведения о банковском счете, открытом в АО "ОТП Банк" 30 ноября 2016 года, сумма остатка денежных средств на котором по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 15 руб.; не указаны сведения о текущем (расчетном) банковском счете, открытом в АО "Тинькофф Банк" 30 ноября 2016 года.

- не внесен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 2050, 10 кв.м, расположенный по адресу: Нижнеилимский район, р.п. Рудногорск, ул. Кедровая, 7а, находящийся по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с 3 апреля 2001 года в ее постоянном (бессрочном) пользовании. Аналогичное нарушение установлено в справке о доходах Пановой Г.Н. за 2018 год.

Давая пояснения по данному факту, Панова Г.Н. сослалась на то, что в 2018 году ею подавался запрос в регистрирующий орган в отношении данного земельного участка, в ответ на который ей было представлено уведомление от 2 марта 2018 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (далее - уведомление). В подтверждение приведенных доводов Пановой Г.Н. представлено уведомление, анализ которого свидетельствует о том, что сведения регистрирующим органом были предоставлены в отношении другого объекта недвижимости, поскольку кадастровый номер объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не совпадает с номером, указанным в уведомлении.

В справке о своих доходах за 2018 год Пановой Г.Н.:

- некорректно отражены сведения о размерах остатков денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк, а именно: на чете, открытом 8 июня 2016 года, размер остатка составил 361 309, 56 руб. вместо 350 560, 05 руб.; на счете, открытом 7 декабря 2017 года, размер остатка составил 30 654, 15 руб. вместо 5 450, 30 руб.; на счете, открытом 12 августа 2016 года, размер остатка составил 2 929, 20 руб. вместо 3 716, 45 руб.; на счете, открытом 9 июля 2013 года, размер остатка составил 1 061, 34 руб. вместо 3 638, 32 руб.;

- не внесены сведения о банковских счетах: депозитный банковский счет, открытый 20 сентября 2018 года в ООО "РУСФИНАНС БАНК"; текущий банковский счет, открытый 21 сентября 2018 года в ПАО РОСБАНК; текущий (расчетный) банковский счет, открытый АО "Тинькофф банк";

В справке о доходах супруга Панова О.Ю. за 2017 год Пановой Г.Н:

- не указан полученный Пановым О.Ю. в 2017 году доход от использования депозитных счетов в размере 7 461, 88 руб.

В своих пояснениях Панова Г.Н. в качестве причины неуказания информации об указанном доходе, ссылается на отсутствие оповещения кредитной организации о начислении дохода.

- не внесены сведения о наличии у супруга трех автомобилей, а именно: ТОЙОТА РАВ 4, 2011 г.в.; УРАЛ 375, 1985 г.в.; ВАЗ 21213, 1997 г.в.

В своих пояснениях Панова Г.Н. соглашается с неполнотой представленных ею сведений о транспортных средствах, принадлежащих ее супругу, ссылается на невнимательность при заполнении формы справки о доходах;

- не внесены сведения о наличии у супруга двух прицепов: 2ПТС-6 ПРИЦЕП, 2007 г.в.; 2ПТС-6 ПРИЦЕП, 1986 г.в.;

- не внесены сведения о наличии у супруга моторного судна "Прогресс-4" 1976 г.в, аналогичные сведения не внесены в справку о доходах Панова О.Ю. за 2018 год;

- не отражены сведения о наличии у супруга в АО "Тойота Банк" финансовых обязательств на сумму 2392 000 руб, по состоянию на 31 декабря 2017 года размер обязательства составил 813 679, 70 руб, не внесен банковский счет, открытый в АО "Тойота Банк" для погашения указанного обязательства;

- не внесены сведения о наличии у Панова О.Ю. банковских счетов, открытых в кредитных организациях: Банке ВТБ (ПАО), открытых 23 декабря 2011 года и 26 декабря 2011 года; ПАО Росбанк, открытом 8 октября 2015 года; АО "Тойота банк", открытом 9 октября 2015 года;

- в подразделе 5.1 "Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах" не внесены сведения о наличии у Панова О.Ю. 100 % долей участия в уставном капитале ООО "ГАРАНТ-ЛЕС" (ОГРН 1103847000465), ООО "ГАЛА-ЛЕС" (ОГРН 1163850069426). Данные сведения также не внесены в справку о доходах О.Ю. Панова за 2018 год.

Панов О.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом данный факт не отражен на титульном листе справки о доходах О.Ю. Панова;

- не отражены сведения о передаче супругом в залог АО "Сбербанк России" земельного участка площадью 9 057 кв.м, стоимостью 720 000 руб. и нежилого помещения площадью 698 кв.м, стоимостью 3 000 000 руб, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно пояснениям Пановой Г.Н, кредит в "Сбербанк России" супругом выплачен в полном объеме, залог с имущества банком снят, что подтверждается и сведениями банка. Вместе с тем, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости не снято.

В справку о доходах Панова О.Ю. за 2018 год Пановой Г.Н.:

- не внесены сведения о пяти транспортных средствах, а именно: Тойота 4, 2011 г.в.; МАЗ N, 2012 г.в.; полуприцеп N, 2015 г.в.; УРАЛ 375, 1985 г.в.; ВАЗ 21213, 1997 г.в.

Давая пояснения по данному факту, Панова Г.Н. ссылается на невнимательность при заполнении справки о доходах супруга.

- некорректно указаны размеры остатков денежных средств на банковских счетах ПАО Сбербанк, а именно: на счете, открытом 21 декабря 2017 года, размер остатка 10 212, 99 руб. вместо 151751, 81 руб.; на счете, открытом 29 сентября 2012 год, размер остатка 219 596, 02 руб. вместо 14 019, 02 руб.; на счете, открытом 22 августа 2018 года, размер остатка 38 458, 41 руб. вместо 15 800, 40 руб.

По результатам проведенной проверки 30 апреля 2020 года временно исполняющий обязанности Губернатора Иркутской области, полагая допущенные главой муниципального образования Пановой Г.Н. искажения сведений о доходах и об имуществе существенными, а также учитывая сведения реестра закупок администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района, осуществленных с единственным поставщиком, по результатам анализа которого с момента начала замещения Пановой Г.Н. муниципальной должности (с 1 ноября 2017 года) усматривается заключение муниципальным образованием четырех муниципальных контрактов на общую сумму 386 698, 7 руб. без проведения конкурентных закупочных процедур с ООО "ГАЛА-ЛЕС", учредителем и руководителем которого является супруг Пановой Г.Н. и сведения об участии которого в данных обществах не были отражены Пановой Г.Н. в справках о доходах супруга за 2017, 2018 годы, отсутствие уведомлений (сообщений) Пановой Г.Н. о вероятности возникновения конфликта интересов при заключении контрактов с ООО "ГАЛА-ЛЕС" в представительном органе и непринятие Пановой Г.Н. мер по урегулированию конфликта интересов, принял решение об обращении в Думу муниципального образования с заявлением о досрочном прекращении полномочий главы Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района Пановой Г.Н. в связи с утратой доверия на основании части 4.5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 7 Закона Иркутской области от 7 ноября 2017 года N 73-ОЗ "О представлении гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверке достоверности и полноты представленных ими сведений о доходах, расходах, об имуществе и

обязательствах имущественного характера".

Заявление рассмотрено Думой Рудногорского городского поселения; решением Думы от 29 мая 2020 года N 174 в составе 9 депутатов из 10 инициатива временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области об удалении Главы Рудногорского муниципального образования Пановой Г.Н. в отставку отклонена, о чем 1 июня 2020 года председателем Думы в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области было направлено письменное сообщение, что послужило основанием для обращения временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что Панова Г.Н, являясь лицом, замещающим муниципальную должность, обязана была представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2017 и 2018 годы, и установив факт представления Пановой Г.Н. заведомо неполных и недостоверных сведений о принадлежащем ей и ее супруге доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отсутствие оснований для признания данного искажения несущественным, несоблюдение Пановой Г.Н. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, исходя из того, что решение о прекращении полномочий по заявлению временно исполняющего обязанности Губернатора от 30 апреля 2020 года Думой не принято, инициатива отклонена, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличию оснований для прекращения полномочий Пановой Г.Н. как Главы Рудногорского муниципального образования.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что оснований для применения к Пановой Г.Н. иной меры ответственности, не связанной с досрочным прекращением полномочий не имеется, поскольку по настоящему делу не установлен факт несущественного искажения сведений о доходах и об имуществе, а нашел свое подтверждение факт представления Пановой Г.Н. заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга за 2017 и 2018 годы, а также несоблюдение требований к предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Поскольку не смотря на указанные обстоятельства Думой решение о досрочном прекращении полномочий Пановой Г.Н. в связи с утратой доверия принято не было, апелляционный суд признал, что основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции имелись.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, поскольку данные выводы постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и исходя из установленных судами обстоятельств названным нормам не противоречат.

Статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

В силу части 7.1 статьи 40 указанного Федерального закона глава должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия указанного лица прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в частности, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) устанавливает обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 4.2 этой же статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия.

Согласно части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

При этом частью 11 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания. В случае обращения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования днем появления основания для досрочного прекращения полномочий является день поступления в представительный орган муниципального образования данного заявления.

Таким образом, процедура досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования предполагает инициирование вопроса компетентным лицом, включение данного вопроса в повестку заседания представительного органа местного самоуправления, голосование по поставленному вопросу и принятие (оформление) решения либо обращение компетентного лица в суд с соответствующим иском.

При этом, принятие представительным органом местного самоуправления решения об отклонении инициативы не исключает обращения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации с иском о досрочном прекращении полномочий в судебном порядке.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку факт представления Пановой Г.Н. справок о своих и своего супруга доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 и 2018 годы, содержащих заведомо недостоверные и неполные сведения, а также факт непринятия мер к урегулированию конфликта интересов и несообщение о таком конфликте нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области правовых оснований для обращения в Думу Рудногорского городского поселения с заявлением о досрочном прекращении полномочий Пановой Г.Н, а впоследствии, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления временно исполняющего обязанности Губернатора депутатами Думы принято решение об отклонении инициативы, в суд с соответствующим иском о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные в результате проверки несоответствия в представленных Пановой Г.Н. в отношении себя и своего супруга сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2017 и 2018 годы являются техническими ошибками, а также о недоказанности наличия конфликта интересов при заключении контрактов с ООО "ГАЛА-ЛЕС", учредителем которого является ее супруг Панов О.Ю. и непринятия ею мер по урегулированию конфликта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Кассационный суд также учитывает, что, принимая во внимание характер сведений, об истребовании которых было заявлено истцом (информация по счетам и вкладам Пановой Г.Н. в Сбербанке России), Панова Г.Н. не была лишена возможности самостоятельного получения указанных сведений и представления их в материалы дела, однако соответствующим правом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась, невозможность самостоятельного получения сведений не подтвердила.

Довод административного ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно - о разрешении спора на основании доказательств, представленных истцом, без оценки доводов и возражений ответчика и заинтересованных лиц, в том числе - правовой позиции по существу спора председателя Думы, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный истец в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Отклоняется кассационным судом как не основанный на законе и довод административного ответчика о возможности применения к главе муниципального образования иной меры ответственности.

Действительно, непредставление главой муниципального образования сведений, предусмотренных федеральным законом N 273-ФЗ, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ влечет досрочное прекращение полномочий такого главы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 228-ФЗ, вступившим в силу 6 августа 2019 года, статья 40 Федерального закона N 131 дополнена частью 7.3.1, в соответствии с которой к лицу, обязанному представлять соответствующие сведения и представившему недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, могут быть применены следующие меры ответственности: 1) предупреждение; 2) освобождение депутата от должности в представительном органе муниципального образования с лишением права занимать должности в представительном органе муниципального образования до прекращения срока его полномочий; 3) освобождение от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий; 4) запрет занимать должности в представительном органе муниципального образования до прекращения срока его полномочий; 5) запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для возможного применения мер ответственности, не связанных с досрочным прекращением полномочий указанных должностных лиц, является признание искажения представленных ими сведений несущественным.

Между тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что представление Пановой Г.Н. заведомо неполных и недостоверных сведений о своих и своего супруга доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, носило значительный объем и характер, что не может свидетельствовать о несущественном искажении данных сведений, а также о наличии конфликта интересов, для урегулирования которого Пановой Г.Н. каких-либо мер принято не было, о наличии конфликта представительный орган местного самоуправления в известность не поставлен, вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Пановой Г.Н. мер ответственности, предусмотренных частью 7.3.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является правомерным.

Кассационный суд также учитывает, что в силу части 7.3.2 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 228-ФЗ порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3.1 настоящей статьи, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. В настоящее время такой нормативный правовой акт не принят.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным ответчиком и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии административного ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом кассационный суд также считает необходимым отметить, что в заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель административного ответчика. Сам же ответчик, обратившись с ходатайством об отложении, не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в е судебное заседание исключительно при личном участии в нем и, соответственно, не обосновал невозможность рассмотрения спора в его отсутствие; правом предоставить письменные пояснения по существу административного иска также не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы административного истца в данной части не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи