Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-12637/2021[88а-12632/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Бурятия, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2-3216/2020 по административному исковому заявлению Столбовских Владимира Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия Поповой С.Г, Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия Неверовой Н.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столбовских В.В, осужденный приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда в день провозглашения приговора, помещен содержанием в Федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, где содержался в период с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года.

Считая ненадлежащими условия содержания в ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия ввиду несоответствия площади камер, в которых он содержался, количеству находящихся в этих помещениях заключенных; недостаточности естественного освещения и вентиляции в камерах; размещения в камерах курящих заключенных совместно с некурящими; оборудования санитарного узла камеры без учета необходимости соблюдения условий приватности, в отсутствие вентиляции и надлежащей звукоизоляции; отсутствия надлежащих бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены и санитарии; содержания в камере сборного пункта СИЗО, где полностью отсутствовал доступ к свежему воздуху и дневному свету, заключенные стояли плотно прижавшись друг к другу, не имея возможности попить и сходить в туалет, умыться, что усугублялось наличием огромного количества табачного дыма, так как практически все заключенные курили, Столбовских В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия ФСИН России по необеспечению надлежащих условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Бурятия, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с содержанием истца в неадекватных условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Бурятия.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - УФСИН по Республике Бурятия) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Бурятия.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично; признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Бурятия по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Столбовских В.В. взысканы компенсация в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Бурятия в сумме 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 июня 2021 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене апелляционного определения и отказе Столбовских В.В. в удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно отклонен довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением с учетом даты обращения Столбовских В.В. с жалобой в Европейский суд по правам человека и отсутствием препятствий для обращения в национальный суд до внесения изменений в действующее законодательство. Полагает, что судом второй инстанции не исследовался вопрос о наличии у ответчика возможности исполнить требования законодательства по соблюдению в камерах нормы площади. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные нормы нарушены за весь период содержания Столбовских В.В. в СИЗО-1 (за исключением конкретных дат, указанных судом) противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что судом также не приняты во внимание обстоятельства, улучшающие положение лишенных свободы лиц. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об установлении прокуратурой Республики Бурятия ненадлежащих условий содержания Столбовских В.В. в камере N 70 в период с 12 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года. Также полагает, что судом не установлены какие-либо негативные последствия для Столбовских В.В. в связи с содержанием его в учреждении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 июня 2021 года, ФСИН России и УФСИН по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции в части отказа Столбовских В.В. в удовлетворении административного иска, повторяя доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Бурятия, а также ссылаясь на отсутствие в исковом заявлении Столбовских В.В. в нарушение требований части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации реквизитов банковского счета истца. Считают, что исходя из характера спорных правоотношений и предмета заявленных требований спор подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В ходе заседания суда кассационной инстанции представители административных ответчиков также сослались на несоответствие определенного судом размера компенсации допущенным, по мнению судов, нарушениям условий содержания.

Представителем административного истца Столбовских В.В. - Эгле Д.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исходя из приведенного правового регулирования и учитывая предмет и основания заявленных Столбовских В.В. требований довод кассационной жалобы ФСИН России и УФСИН по Республике Бурятия о том, что спор подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства и материалах административного дела.

Вопреки утверждению административных ответчиков, неуказание истцом реквизитов банковского счета в административном иске само по себе основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения не является. Более того, соответствующие сведения указаны истцом при обращении в суд с административным иском.

Оценивая обстоятельства соблюдения Столбовских В.В. срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1.1 статьи 219, части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 27 января 2020 года, установив, что жалоба в Европейский Суд по правам человека подана Столбовских В.В. 20 октября 2017 года, жалобе присвоен N 77444/17, а административный иск в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подан 5 июля 2020 года, то есть в течение 180 дней со дня вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, пришел к верному выводу о соблюдении Столбовских В.В. срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Доводы кассационных жалоб ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Бурятия, ФСИН России и УФСИН по Республике Бурятия об обратном ошибочны. Отсутствие у Столбовских В.В. препятствий для обращения в национальный суд до внесения изменений в действующее законодательство, на что в обоснование данных доводов ссылаются ответчики, правового значения не имеет, поскольку срок обращения лица, подавшего в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, установлен законодателем императивно и соблюдение указанного срока не поставлено в зависимость от каких-либо иных условий, помимо перечисленных в названном законе, к числу которых обстоятельства, приведенные ответчиками в кассационных жалобах, не относятся.

Признавая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением административными ответчиками условий содержания, необоснованными в части недостаточности естественного освещения и вентиляции в камерах в связи с наличием на окнах решеток в три ряда и сплошного остекления, без возможности открыть форточку, не поступления дневного света и свежего воздуха, отсутствия в камерах системы вентиляции; размещения в камерах курящих заключенных совместно с некурящими, отсутствие камер для некурящих; оборудования санитарного узла камеры без учета необходимости соблюдения условий приватности, в отсутствие вентиляции и надлежащей звукоизоляции; отсутствия доступа к горячей и кипяченой воде в камерах; недостаточности предоставляемого для санитарной обработки времени; невозможности осуществления в камере сушки белья; ненадлежащих условий содержания в боксе временного содержания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы административного истца в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, условия содержания в данной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Каких-либо доводов об обратном кассационные жалобы административных ответчиков не содержат.

Признавая ненадлежащими условия содержания Столбовских В.В. в камере N70 в период с 12.12.2016 по 17.12.2016, с 28.12.2016 по 09.01.2017 и с 17.01.2017 по 06.02.2017, апелляционный суд указал, что в указанной части доводы административного истца подтверждены результатами проведенной прокуратурой Республики Бурятия проверки.

Доводы административных ответчиков о том, что по результатам проведенной служебной проверки выявленные прокуратурой нарушения в камере N 70 не нашли своего подтверждения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Делая вывод о ненадлежащих условиях содержания в связи с несоответствием установленной действующим законодательством нормы площади в расчете на одного содержащегося фактическим условиям содержания Столбовских В.В. в СИЗО-1, суд апелляционной инстанции исходил из сведений представленного журнала количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, планов покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

При этом, как указал апелляционный суд, продолжительность допущенного нарушения, при отсутствии доказательств обратному, составляет весь период содержания Столбовских В.В. с 07.05.2016 по 28.04.2017, за исключением дней его этапирования в ИВС Кяхтинского района с 12.05.2016 по 23.05.2016, с 02.06.2016 по 10.06.2016, с 12.06.2016 по 22.06.2016, 17.12.2016 по 27.12.2016, с 09.01.2017 по 17.01.2017; периодов с 07.07.2016 по 04.08.2016, с 24.10.2016 по 24.11.2016, когда был переведен в больницу ФКУ ИК -2 УФСИН России по РБ и за исключением дней проверки зафиксированных 03.06.2016, 10.06.2016, 17.06.2016, 04.08.2016, 13.09.2016, 20.09.2016, 28.09.2016, 07.05.2016, 10.05.2016 - когда количество спальных мест и содержащих лиц соответствовало норме.

Между тем, названный вывод материалам административного дела не соответствует.

Доводы кассационных жалоб в указанной части заслуживают внимания.

Более того, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений в те дни, когда количество спальных мест и содержащих лиц соответствовало норме, является преждевременным, поскольку судом не проверен и не получил надлежащей правовой оценки довод административного истца об отсутствии возможности свободного передвижения по помещению камеры из-за расположения предметов мебели.

Ограничившись исследованием сведений о площади камер и численности содержащихся в них, сделав в результате математического подсчета вывод о размере площади, приходящейся на одного содержащегося, суд апелляционной инстанции нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применил не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении прав административного истца на личное пространство обстоятельств.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2016 года, вынесенным Большой Палатой Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии", жалоба N 7334/13 сформулировано правило: оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный, так как данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий учет конкретных условий содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции. Бремя доказывания возлагается на государство-ответчика, которое может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что имелись факторы, способные адекватно компенсировать недостаток личного пространства.

Приведенная позиция воспроизведена в решении от 17 марта 2020 года по делу "Е.М. Шмелев и другие против Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Между тем приведенные правовые позиции апелляционным судом при рассмотрении настоящего административного дела в полном объеме не учтены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подлежащем взысканию размере компенсации, сделанный без надлежащей проверки представленных в материалы дела доказательства, свидетельствующих о фактическом размере площади камеры на одного содержащегося в ней задержанного за весь период содержания Столбовских В.В. в СИЗО-1, а также без исследования доводов административного истца о дефиците личного пространства и проверки создания администрацией СИЗО-1 условий содержания, соразмерно восполняющих допущенные нарушения при их наличии, нельзя признать законным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Вопреки приведенному законоположению суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, для полного и правильного разрешения требования о компенсации морального вреда ввиду нарушений условий содержания не принял.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционном суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке административного судопроизводства.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи