Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-12674/2021[88а-12390/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Норика Жориковича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному делу N 2а-382/2020 по административному иску Погосяна Норика Жориковича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании отказа в выдаче вида на жительство незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян Н.Ж. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) от 28 декабря 2019 года N 46 об отказе в выдаче вида на жительство на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием в установленном законом порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска сослался на то, что в Российской Федерации проживает в течение более 5 лет, имеет на территории города Черемхово Иркутской области постоянную регистрацию, имеет постоянный источник дохода, так как работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Полагает, что привлечение к административной ответственности 10 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.1, пунктом 2 части 1 статьи 12.31, пунктом 3 части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует признака повторности, в связи с чем основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 декабря 2019 года и отказа в выдаче вида на жительства на его основании являться не может.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 мая 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемого решения, ссылаясь на отсутствие признака повторности привлечения к административной ответственности, принятие решения о неразрешении въезда без учета степени общественной опасности совершенных им правонарушений и личности административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Иркутской области от 25 декабря 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Армения Погосяна Норика Жориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 12 ноября 2022 года) в связи привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.1 (постановления от 10 сентября 2019 года), частью 1 статьи 12.7, пунктом 2 части 1 статьи 12.31, пунктом 3 части 1 статьи 12.31 (постановления от 18 сентября 2019 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, в свою очередь, явилось основанием для принятия ГУ МВД России по Иркутской области 28 декабря 2019 года в отношении Погосяна Н.Ж. решения N 46 об отказе в выдаче вида на жительство на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 ФЗ.

Признавая данное решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что систематическое противоправное поведение Погосяна Н.Ж. с учетом характера совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо объективных исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Погосяна Н.Ж, в материалах дела не представлено. При этом судом учтено, что административный истец на территории Российской Федерации проживает временно, родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, не имеет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отказ в выдаче вида на жительство оправдан социальной необходимостью и соразмерен тяжести совершенных административных проступков.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов двух инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обосновывая заявленные требования, Погосян Н.Ж, помимо довода об отсутствии повторности совершения административных правонарушений, который обоснованно отклонен судами за несостоятельностью, также ссылался на длительность проживания в Российской Федерации, наличие постоянной регистрации и места работы, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также на незначительность совершенных административных правонарушений, наказание за которые (штраф) он добровольно исполнил. По мнению административного истца, назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В нарушение названных норм суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не установили и не исследовали в полном объеме указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии у административного истца на территории Российской Федерации родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, апелляционный суд не дал оценки содержащимся в заключении ГУ МВД России по Иркутской области от 28 декабря 2019 года сведениям об обратном.

Не обосновав необходимость ограничения прав и свобод административного истца, выразившегося в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установленными в полной мере фактическими обстоятельствами, и не указав относимые и достаточные основания для такого ограничения с учетом юридических значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом, не дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи применительно к доводам сторон, суды подошли формально к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нарушению права Погосяна Н.Ж. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемые в кассационном порядке судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление и оценка новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи