Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-12813/2021[88а-12812/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишонина Михаила Николаевича на решение Кировского районного суда города Омска от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-5045/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к Ишонину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ишонину М.Н. о взыскании недоимки по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2018 год и соответствующих сумм пени в общем размере 32 832, 27 руб, указав, что административный ответчик, имея в 2018 году на праве собственности автомобили, квартиру, жилой дом и земельный участок, является плательщиком указанных налогов, однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленные Инспекцией в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении от 4 июля 2019 года N 31952287 об уплате налогов за 2018 год транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц за указанный период на общую сумму 32 497 руб. Ишониным М.Н. не уплачены, направленное в адрес налогоплательщика в связи с неуплатой налогов требование N 3465 по состоянию на 21 января 2020 года об уплате недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней со сроком исполнения до 25 февраля 2020 года в установленный срок не исполнено. Выданный по заявлению Инспекции 10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 48 в Кировском судебном районе г. Омска судебный приказ о взыскании с Ишонина М.Н. спорной задолженности отменен определением мирового судьи от 1 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 июня 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что по решению Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2011 года он как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом). Все его имущество передано конкурсному управляющему Гапонову М.В. в 2011 году, о чем имеется производство в арбитражном суде, в связи с чем полагает, что все долги за счет его имущества должен возмещать конкурсный управляющий, к которому, в свою очередь, должен предъявлять все требования налоговый орган. Полагает, что настоящий спор подлежат рассмотрению в гражданском, а не в административном судопроизводстве, в связи с чем судами допущено нарушение подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2018 году Ишонин М.Н. являлся собственником следующего имущества: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N; автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак N; автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак М N; автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N; автомобиля HINORANGER, государственный регистрационный знак О N; экскаватора, N; земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома; квартиры "адрес"

16 августа 2019 года ИФНС России по КАО г. Омска в адрес Ишонина М.Н. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 31952287 от 4 июля 2019 г. с указанием на необходимость осуществить уплату транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 года в отношении данных объектов налогообложения.

23 января 2020 года в связи с неоплатой задолженности в адрес Ишонина М.Н. также посредством личного кабинета налогоплательщика Инспекцией направлено требование N 3465 от 21 января 2020 года об уплате недоимки по налогам, пени на общую сумму 32 832, 27 руб. со сроком исполнения до 25 февраля 2020 г.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ N 2а-1563(50)2020 о взыскании с Ишонина М.Н. задолженности по налогам за 2018 год и пени за период с 3 декабря 2019 года по 20 января 2020 года.

1 июня 2020 г. по заявлению Ишонина М.Н. вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-1563(50)2020, что послужило основанием для обращения Инспекции 13 октября 2020 года с настоящим административным иском в суд.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы о рассмотрении судом спора с нарушением правил о подсудности со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, на нормах процессуального права и материалах административного дела не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований налоговым органом ко взысканию в судебном порядке предъявлены задолженность по налогам, обязанность по уплате которых возникла у Ишонина М.Н. как физического лица.

Споры о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также соответствующих сумм пени, начисленных на указанную задолженность, установив, что в спорном периоде Ишонин М.Н. являлся собственником транспортных средств, земельного участка и жилого дома, и, соответственно, налогоплательщиком в отношении указанных объектов налогообложения, однако обязанность по уплате налогов и пени в установленный срок в добровольном порядке Ишониным М.Н. не исполнена; при этом процедура и сроки принудительного взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдена, расчет недоимки и пени произведен верно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что признание банкротом индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. и завершение конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2018 года не освобождает административного ответчика от обязанности по уплате налогов на принадлежащее ему имущество как физического лица, в качестве которого он в соответствии с установленной законом процедурой банкротства граждан несостоятельным не признавался. Данных о том, что спорные обязательные платежи относятся к числу тех, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, и которые считаются погашенными исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, обязательство по уплате налогов за 2018 год возникло согласно налоговому уведомлению от 2 декабря 2019 года, т.е. после завершения процедуры банкротства ИП Ишонина М.Н.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Ишонина М.Н. недоимки и пени и на которое в обоснование своих возражений также ссылается административный ответчик, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку из названного судебного акта усматривается, что в рамках данного спора предъявлены требования об уплате налогов за 2014 год, а поводом к отказу в удовлетворении требований налогового органа послужил пропуск административным истцом шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2011 года по делу N А46-1164/2011 индивидуальный предприниматель Ишонин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2018 года по делу N А46-1164/2011 конкурсное производство завершено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Датами окончания налогового периода 2018 года по спорным налогам, заявленным ко взысканию в рамках настоящего спора, является 31 декабря 2018 года. При этом в силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов возникла у административного ответчика не ранее даты получения налогового уведомления N 31952287 от 4 июля 2019 года, то есть обязательства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал данную задолженность, как относящуюся к текущим платежам.

Сведений о предъявлении, требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2018 год налоговым органом в рамках дела о банкротстве Ишонина М.В. в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательные платежи в виде транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2018 год подлежат взысканию с Ишонина М.Н.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном на нормах материального права не основаны.

Доводам о наличии иного вступившего в законную силу судебного акта, которым Инспекции в удовлетворении аналогичных требований судом было отказано, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии у ответчика в спорном периоде объектов налогообложения со ссылкой на акты приема-передачи конкурсному управляющему касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. На материалах административного дела данные доводы не основаны. Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство об истребовании дела в Арбитражном суде Омской области удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку новым доказательствам, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишонина Михаила Никодлаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи