Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-12949/2021[88а-13341/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Хакасия, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Георгиевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-4248/2020 по административному исковому заявлению Сидорова Анатолия Георгиевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Абаканского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тургинекову В.В, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аткниной Е.Ю. о признании незаконными бездействия и постановления, снятии ограничения с расчетного счета и обязании возвратить денежные средства на расчетный счет.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Сидорова А.Г. - Чертыкова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров А.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Абаканского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тургинекова В.В. по рассмотрению его жалобы от 3 апреля 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аткниной Е.Ю. от 30 марта 2020 года по исполнительному производству, о снятии ограничений с расчетного счета N N, открытого в ПАО "РОСБАНК" на имя Сидорова А.Г. для получения социальной пенсии по инвалидности, обязании Абаканского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возвратить денежные средства в размере 6 801, 27 руб. на расчетный счет N N, открытый в ПАО "РОСБАНК" на имя Сидорова А.Г.

Требования мотивировал тем, что является должником поисполнительным производствам, возбужденным на основанииисполнительного листа, выданного Абаканским городским судом 14ноября 2018 года о взыскании в пользу открытого акционерного общества"Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 396 774, 67руб, а также на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом 22 августа 2018 года о наложении ареста в пределах суммы 410 737, 03 руб. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк". О возбуждении в отношении него данных исполнительных производств он уведомлен не был, однако 30 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аткина Е.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 4 апреля 2020 года административный истец обратился к начальнику отделения ? старшему судебному приставу Абаканского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тургинекову В.В. с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 года, вернуть списанные со счета, открытого для получения социальной пенсии, денежные средства в размере 11 178, 76 руб, обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес материалы исполнительного производства. На данное заявление административным истцом 27 апреля 2020 года получен ответ, с которым он не согласен, полагая, что проверка проведена формально, фактические обстоятельства не проверены. 27 апреля 2020 года административный истец получил письмо судебного пристава-исполнителя, а также постановления о возбуждении исполнительных производств от 8 мая 2018 года и от 24 августа 2018 года.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аткнина Е.Ю, в качестве заинтересованного лица - ОАО "Альфа-Банк".

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года, административное исковое заявление Сидорова А.Г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Полагает, что, проверяя законность определения суда первой инстанции от 6 октября 2020 года в апелляционном порядке, суд рассматривал частную жалобу на иной судебный акт, поскольку в определении суда апелляционной инстанции указана иная фамилия судьи, вынесшего определение от 6 октября 2020 года. Считает, что суд первой инстанции намеренно затягивал принятие административного иска к производству и разрешение спора по существу, дожидаясь рассмотрения иных административных исков Сидорова А.Г. по тому же предмету. Полагает, что рассмотрев заявленное им ходатайство об объединении дел в одно производство в последнем судебном заседании и вынося по результатам его рассмотрения протокольное определение, суд первой инстанции тем самым лишил его права на обжалование названного определения. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно лишил его и права участвовать в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не рассмотрев данные ходатайства заблаговременно. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче письменных возражений ответчика. Отмечает, что из содержания протокола судебного заседания не представляется возможным сделать вывод о том, какие материалы дела были оглашены судом; при этом, в нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аудиопротоколирование не производилось. Полагает, что данные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявленные им в апелляционной жалобе, судом второй инстанции по существу не рассматривались и какой-либо оценки не получили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец, административные ответчики и представители заинтересованного лица в судебное заседание, в том числе - в Московский городской суд, обеспечивающий проведение заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административный иск Сидорова А.Г. без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что в производстве Абаканского городского суда находилось административное дело N 2а-3864/2020 по административному исковому заявлению Сидорова А.Г. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия Тургинекова В.В. по рассмотрению его жалобы от 3 апреля 2020 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N1 УФССП по Республике Хакасия Аткниной Е.Ю, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N1 УФССП по Республике Хакасия Аткниной Е.Ю. от 30 марта 2020 года по исполнительному производству N NИП от 8 мая 2019 года, отмене данного постановления и устранении нарушения его прав; снятии ограничения с расчетного счета N N в ПАО "РОСБАНК", отрытого им для получения социальной пенсии по инвалидности, обязании Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия возвратить денежные средства в размере 6 801, 27 руб. на его расчетный счет N N в ПАО "РОСБАНК".

Данное административное дело было возбуждено 15 июля 2020 года и рассмотрено Абаканским городским судом Республики Хакасия по существу с вынесением решения 21 сентября 2020 года. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда в законную силу не вступило.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Данные выводы являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов по существу не опровергают, приведенные в жалобе обстоятельства об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

Вопреки утверждению административного истца об обратном, судом апелляционной инстанции по настоящему делу рассмотрена частная жалоба истца на определение суда первой инстанции от 6 октября 2020 года по делу N 2а-4248/2019 (УИД N); ошибочное указание апелляционным судом в апелляционном определении фамилии иного судьи суда первой инстанции, вынесшего определение от 6 октября 2020 года по делу N 2а-4248/2019 (УИД N), само по себе об обратном не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о намеренном затягивании судом первой инстанции принятия административного иска к производству и разрешения спора по существу, дожидаясь рассмотрения иных административных исков Сидорова А.Г. по тому же предмету, основаны на предположении и материалами административного дела не подтверждены.

Отказ в удовлетворении судом заявленных истцом ходатайств об объединении дел в одно производство, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, о передаче письменных возражений ответчика также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленные ходатайства судом разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы с учетом оснований оставления административного иска без рассмотрения и обстоятельств административного дела не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают. О дате, времени и месте судебного разбирательства по делу истец был извещен своевременно и в надлежащей форме. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не лишило права административного истца на заявление соответствующих возражений при обжаловании итогового судебного акта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований к оформлению протокола судебного заседания и об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, кассационный суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 65 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. Поскольку в судебное заседание 6 октября 2020 года, в котором судом было вынесено оспариваемое определение об оставлении иска без рассмотрения, участники судебного процесса не явились, аудиопротоколирование судебного заседания судом первой инстанции не производилось. При этом в письменном протоколе суда первой инстанции указано, что материалы дела исследовались в полном объеме. Оснований не доверять суду исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявленные им в апелляционной жалобе, судом второй инстанции по существу не рассматривались и какой-либо оценки не получили, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективной оценке истцом выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Как верно указал апелляционный суд, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется, поскольку доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба административного истца не содержит.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи