Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-12983/2021[88а-12814/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Махмудовой Ёркиной Камбаровны на решение Советского районного суда города Томска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года по административному делу N 2а-963/2021 по административному исковому заявлению Махмудовой Ёркиной Камбаровны о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С, возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудова Е.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) от 11 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 7 апреля 2020 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, длительное время проживает в Российской Федерации, в том числе на основании вида на жительство, трудоустроена, уплачивает налоги. Полагает, что неоднократное привлечение к административной ответственности за последние три года не свидетельствует о наличии оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц ею не допускалось. Считает, что оспариваемые решения являются существенным вмешательством в ее личную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года, иск Махмудовой Ё.К. удовлетворен частично; признано незаконным решение старшего специалиста 1 разряда отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 7 апреля 2020 года N 422/19/70 об аннулировании Махмудовой Ё.К, ДД.ММ.ГГГГ года, рождения вида на жительство в Российской Федерации; в удовлетворении иска Махмудовой Ё.К. к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от 11 марта 2020 года N 295 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению истца, судами допущено неверное толкование положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, международных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также не принято во внимание, что часть 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является диспозитивной нормой и не подразумевает безусловного применения предусмотренного ограничения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что наличие устойчивых социальных, семейных и личных связей со страной гражданской принадлежности не свидетельствует о невозможности проживания на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец Махмудова Ё.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, возражений против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявила, ходатайств об отложении заседания не представила. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Махмудовой Ё.К, гражданке Республики Узбекистан, 23 декабря 2014 года выдан вид на жительство сроком действия по 22 декабря 2024 года.

Решением УМВД России по Томской области от 11 марта 2020 года Махмудовой Ё.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 7 ноября 2022 года. Основанием для принятия решения послужило неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности: в соответствии с частью 1 статьи 12.29 (постановление от 15 сентября 2019 года), части 1 статьи 18.8 (постановление от 28 октября 2019 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О принятом решении направлено уведомление от 13 марта 2020 года NN 55/4568.

7 апреля 2020 года УМВД России по Томской области принято решение N 422/19/70 об аннулировании вида на жительство в отношении Махмудовой Ё.К. в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. О принятом решении направлено сообщение от 15 апреля 2020 года N 55/6677.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку факт неоднократного привлечения к административной ответственности установлен и не оспаривался, доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не представлено, основания для принятия оспариваемого решения имелись. Решение об аннулировании вида на жительство нарушает права административного истца на наличие законных оснований нахождения на территории Российской Федерации в период пандемии, принято миграционным органом в период действия запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации на принятие решений об аннулировании ранее выданных видов на жительство, требования о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции при проверке законности оспариваемых судебных актов не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусмотрен безусловный запрет въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает возможность такого отказа, соответственно, суды, не ограничиваясь установлением формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать имеющиеся обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанное согласуется с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оценивая представленные административным истцом доводы и доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды пришли к верному выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Неоднократное привлечение Махмудовой Ё.К. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и в области требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судами при разрешении требований были учтены все указанные заявителем обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлено, что принятое решение о неразрешении въезда не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов. Доводы кассационной жалобы о том, что Махмудова Ё.К, осуществляя трудовую деятельность в Российской Федерации, обеспечивает всю семью, проживающую в Республике Узбекистан, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии препятствий для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда. Указания на какие-либо иные исключительные и объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, препятствовали принятию оспариваемого решения, и не являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств о незаконности судебных актов в указанной части не свидетельствует, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не может.

В части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство с учетом положений подпункта "б" статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и даты принятия оспариваемого решения об аннулировании Махмудовой Ё.К. вида на жительство (7 апреля 2020 года) каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит, по существу выводы судов в названной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудовой Ёркиной Камбаровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи