Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-13146/2021[88а-13054/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Безденежных Д.А, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саттарова Рахмонжона Нумановича, поданную 9 июня 2021 года, на решение Советского районного суда города Томска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-3404/2020 по административному исковому заявлению Саттарова Рахмонжона Нумановича о признании незаконными решений Управления МВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Саттарова Р.Н. - Азимова Ж.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Томской области Егорова А.Е, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саттаров Р.Н. обратился в Советский районный суд города Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления МВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 апреля 2020 года, об отказе в выдаче вида на жительство от 13 апреля 2020 года, аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование требований указано, что Саттаров Р.Н. является гражданином Республики Узбекистан. В России проживает с 2012 года, работал в ООО " "данные изъяты"", уплачивает налоги. 2 декабря 2020 года Саттарову Р.Н. стало известно о принятых в отношении него решениях. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц административный истец не совершал. Ссылается на положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Считает, что решения, принятые УМВД России по Томской области являются существенным вмешательством в его личную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года, требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 13 апреля 2020 года в части аннулирования Саттарову Р.Н. вида на жительство в Российской Федерации. В удовлетворении требований к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 апреля 2020 года, об отказе в выдаче вида на жительство от 14 апреля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Саттаровым Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявлений требований о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче вида на жительство, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что суды не приняли во внимание, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения ограничился формальным установлением фактов привлечения Саттарова Р.Н. к административной ответственности. Считает, что суды, давая оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не обосновали необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод Саттарова Р.Н, не исключили избыточность ограничения его прав и свобод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела в обжалованной части судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Саттаров Р.Н. является гражданином Республики Узбекистан, состоит на миграционном учете по адресу: "адрес".

Саттаров Р.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 20 ноября 2019 года по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО), назначен штраф в сумме 500 руб.; 28 февраля 2020 года по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), при этом совершил столкновение с транспортным средством.

Решением от 7 апреля 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Саттарову Р.Н. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 9 марта 2023 года. 9 апреля 2020 года оформлено уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением от 13 апреля 2020 года на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Саттарову Р.Н. отказано в выдаче вида на жительство, в соответствии с подпунктами 1, 2 части 7 указанного федерального закона аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ, Саттаров Р.Н. не пребывает на территории России постоянно, периодически возвращается в страну гражданской принадлежности - Республику Узбекистан.

Трудовой книжкой подтверждается, что Саттаров Р.Н. в период с 7 июля по 16 ноября 2017 года работал в ООО " "данные изъяты"" подсобным рабочим, с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года работал в ООО " "данные изъяты"" подсобным рабочим, с 1 ноября 2018 года по 10 ноября 2020 года работал парикмахером у индивидуального предпринимателя ФИО10 За указанный период уплачен налог на доход физических лиц.

В настоящее время сведения о наличии трудовых отношений у Саттарова Р.Н. на территории России отсутствуют.

В заявлении о выдаче вида на жительство N 391 Саттаров Р.Н. указал, что все близкие родственники проживают в стране гражданской принадлежности - Республике Узбекистан.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 13 апреля 2020 года в части аннулирования Саттарову Р.Н. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта такое решение не должно быть принято в отношении иностранных граждан. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 апреля 2020 года, об отказе в выдаче вида на жительство от 14 апреля 2020 года, суд первой инстанции указал, что совершенные Саттаровым Р.Н. административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации. Административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в Российскую Федерацию.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения. У Саттарова Р.Н. отсутствуют устойчивые социальные и семейные связи, сложившиеся на территории Российской Федерации. Само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения о неразрешении въезда нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных Саттаровым Р.Н. административных правонарушений и отсутствием устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. Оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство являются справедливыми и соразмерными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с выводами, что у миграционного органа имелись законные основания для принятия решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство, принятые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации и не нарушает права и свободы административного истца. Указано, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца. Реализация миграционным органом своих полномочий по отношению к административному истцу соответствует охраняемым законам целям, не нарушает права истца, в том числе с учетом того, что ограничение носит временный характер. Признаны также правильными выводы суда о том, что решение об аннулировании Саттарову Р.Н. разрешения на временное проживание в Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, поскольку подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание, видов на жительство. Решение в отношении Саттарва Р.Н. принято в указанный период - 7 апреля 2020 года, в нарушение прямого запрета.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в обжалованной части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание, что кассационная жалоба на содержит доводов о несогласии с выводами суда в части удовлетворенных требований о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены на основание правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

При разрешении заявленных требований в силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 20 апреля 2017 года N 739-О) судами обоснованно приняты во внимание характер допущенных нарушений, которые носят неоднократный характер, получили должную правовую оценку обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отсутствие устойчивых семейных и социальных связей, иные доводы, приведенные административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов в обжалованной части не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств, нарушение судами норм процессуального и материального права не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым участь, что из материалов административного дела следует, что предметом оспаривания являлось принятое в отношении Саттарова Р.Н. решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 13 апреля 2020 года, указание в судебных актах на принятие решения об аннулировании вида на жительство, носит характер описки, которая может быть исправлена судами в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Томска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи