Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8а-13677/2021[88а-13170/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чиновникова Валерия Николаевича на определение Индустриального городского суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года по административному делу N 2а-2257/2020 по административному исковому заявлению Чиновникова Валерия Николаевича к судебным приставам- исполнителям Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Польниковой И.Н., Валуевой Я.С., Лопатиной И.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Анне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 августа 2020 года административное исковое заявление Чиновникова Валерия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Польниковой И.Н, Валуевой Я.С, Лопатиной И.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Анне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Яны Сергеевны в период с 5 марта 2019 года по 30 января 2020 года, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лопатиной Ирины Алексеевны в период с 30 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Польниковой Ирины Николаевны в период с 14 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года, выраженное в непринятии мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Николаенко Ю.В, в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника Николаенко Ю.В, в том числе и на гаражный бокс; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Чиновников В.Н. обратился в суд о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб. с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года, с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Чиновникова В.Н. взыскано 6 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2021 года, Чиновниковым В.Н. со ссылкой на неправильную оценку судами обстоятельств дела и на неразумный размер взысканной суммы судебных расходов, нарушение судами норм процессуального права, ставится вопрос об отмене определения Индустриального городского суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полном объеме.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю принесены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 августа 2020 года административное исковое заявление Чиновникова В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Польниковой И.Н, Валуевой Я.С, Лопатиной И.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Анне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворено частично.

В ходе рассмотрения административного дела Чиновниковым В.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб, а именно: консультирование и анализ документов по вопросам заказчика, подготовка (составление) административного иска, подготовка (составление) заявления о применении мер предварительной защиты в рамках административного иска, подготовка (составление) уточненного административного иска, подготовка (составление) ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении административного дела, подготовка (составление) заявления об ознакомлении с материалами дела, выезд и ознакомление с материалами административного дела.; подготовка (составления) заявления о взыскании судебных расходов в рамках административного дела N 2а-2257/2020, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 2 декабря 2020 года, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 02 декабря 2020 года, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 03 декабря 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у административного истца права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением спора в суде расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть заявленных ко взысканию расходов возмещению не подлежат, а подлежащие возмещению расходы не соответствуют критериям разумности и являются чрезмерными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с вышеизложенным следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением административного дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных заявлений, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 6 750 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определениях судов первой и апелляционной инстанции отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой Чиновниковым В.Н. суммы.

Отсутствие в обжалуемом определении оценки проделанной представителем работы в части конкретного процессуального действия - подготовки (составления) заявления об ознакомлении с материалами дела на правильность выводов судов не повлиял, поскольку подлежащая взысканию сумма судебных расходов в целом определена судом с учетом критериев разумности.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов за произведенный представителем анализ документов по вопросам заказчика, консультирование по вопросам заказчика со ссылкой на то, что данные услуги выделены отдельно сторонами договора, а также о необоснованном отказе в возмещении расходов за выезд и ознакомление с материалами административного дела со ссылкой на то, что данные расходы не входят в цену оказываемых услуг по договору, а оплачиваются заказчиком отдельно, подлежат отклонению, поскольку выводы судов двух инстанций в указанной части, изложенные в определениях, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ не имеется.

По существу доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Индустриального городского суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиновникова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья