Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-14083/2021[88а-13497/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шкирдова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года, по административному материалу N 9а-628/2020 по административному исковому заявлению Шкирдова Владимира Алексеевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Шкирдов В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года, ходатайство Шкирдова В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 июня 2021 года, Шкирдовым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года со ссылкой на несоответствие его требованиям законности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих его имущественное положение.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

Из административного материала усматривается, что Шкирдов В.А, подавая в суд с исковое заявление, обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на плохое материальное положение в виду того, что он отбывает наказание в исправительной колонии, где в настоящее время отсутствует возможность трудоустроиться.

Суд первой инстанции, несмотря на очевидное отсутствие у административного истца, содержащегося под стражей в качестве обвиняемого в совершении преступления, возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления одновременно с подачей административного иска, фактически, оставив без удовлетворения ходатайство Шкирдова В.А, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции и не применены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия содержания под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, ходатайство Шкирдова В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения неправомерно.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм налогового законодательства повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поскольку неправомерно возлагают обязанность оплатить государственную пошлину одновременно с подачей административного иска и препятствуют рассмотрению заявленных требований по существу.

Исходя из изложенного, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года подлежат отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Шкирдова Владимира Алексеевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания направить в Железнодорожный районный суда г. Красноярска для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья