Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-14213/2021[88а-14081/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Егорова Ивана Анатольевича, поданную 16 июня 2021 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 2 октября 2020 года о возвращении административного иска и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года

по административному материалу N 9а-172/2020 по административному исковому заявлению Егорова Ивана Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 22 мая 2018 года по настоящее время Следственным отделом по Октябрьскому району н. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю проводится проверка по факту оказания давления на Егорова И.А. в ИВС Отдела полиции N 2 г. Красноярска. 1 июня 2018 года, 5 октября 2018 года, 17 августа 2020 года следователями были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с неполнотой проведенного расследования. Данные обстоятельства повлекли к нарушению допустимых и разумных сроков производства проверки по заявлению.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, административное исковое заявление возвращено Егорову И.А.

В кассационной жалобе Егоровым И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пришел к выводу о возвращении административного искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву отсутствия у Егорова И.А. права на обращение в суд в связи с отсутствием до настоящего времени процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Егорова И.А.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами судьи первой инстанции об отсутствии у Егорова А.И. права на обращение в суд согласился, при этом указал на несогласие с приведенным обоснованием, указав, что действующее законодательство, предусматривая право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред при нарушении должностными лицами органов дознания и следствия разумных сроков досудебного производства в рамках проводимых до следственных проверок ставит указанное право в прямую зависимость от условия наличия на момент подачи иска в суд принятого (и не отмененного) дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таких обстоятельств на момент подачи административного искового заявления Егоровым И.А. не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, в том числе правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом, указано, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с частью 7.3. статьи 3 указанного федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев.

Оценив доводы и основания, указанные в административном исковом заявлении, учитывая, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, по сообщению Егорова И.А о совершенном преступлении решений о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не принималось, заявитель не имеет право на подачу административного искового заявления, выводы о возвращении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм права, которые повлекли принятие неправильных судебных актов, не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 2 октября 2020 года о возвращении административного иска и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева