Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14696/2021[88а-14080/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гаиола Ольги Петровны, поданную 28 июня 2021 года, на определение судьи Локтевского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года

по административному материалу N 9а-18/2021 по административному исковому заявлению Гаиола Ольги Петровны о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Локтевскому району Бобешко А.А. в разрешении дела N 119 от 13 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Гаиола О.П. от 23 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаиола О.П. обратилась в Локтевский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Локтевскому району Бобешко А.А. в разрешении дела уголовного дела по сообщению о преступлении за N 119 от 13 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Гаиола О.П. от 23 января 2021 года.

Определением судьи Локтевского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гаиола О.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суды нарушили ее конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, в том числе решений, принимаемых в порядке, установленном главой 49 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, установлен положениями статей 124 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления предметом оспаривания является бездействие начальника ОМВД России по Локтевскому району по материалу проверки о преступлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое, как полагает заявитель ею было подано 23 января 2021 года.

Между тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Оценив содержание представленного административного искового заявления, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в его принятии.

Доводы заявителя при обращении в суд фактически выражают несогласие с результатом проведенной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированной 13 января 2017 года N 119, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц банка. Полагая, что расследование было проведено ненадлежащим образом, а также ссылаясь на вновь выявленные обстоятельства, которые, как настаивает заявитель, свидетельствуют о наличии состава преступления в действиях должностных лиц, Гаиола О.П. обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю, на которое был дан ответ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требований, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поданное в Локтевский районный суд Алтайского края административное исковое заявление не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав на судебную защиту не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на субъективной оценке изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств, неправильном толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Локтевского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева