Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10511/2021[88-10323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-273/2020 (УИД N) по иску Пискаревой О.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о зачете в страховой стаж нестраховых периодов, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Пискаревой О.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискарева О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное)) о включении в страховой стаж нестраховых периодов, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11 февраля 2013 г. истец является получателем трудовой пенсии по старости в размере 11 400 рублей, продолжительность общего трудового стажа составляет более 43 лет.

Пискарева О.А. считает, что размер назначенной пенсии является заниженным, так как при расчете пенсии не был полностью учтен ее трудовой стаж, размер заработной платы, периоды учебы, периоды ухода за детьми.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды ухода за детьми: ФИО13, 1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, предоставленным ответчиком, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом вышеуказанных периодов с 11 февраля 2013 г, выплачивать пенсию с учетом перерасчета и ежегодно проводимой индексации; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 31 июля 2020 г. принят отказ Пискаревой О.А. от исковых требований в части обязания ответчика включить в ее страховой стаж периоды обучения с 1975 г. по 1980 г. в Московской Тимирязевской академии, с 1996 г. по 2001 г. в Омском педагогическом институте, выполнить перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов, производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования Пискаревой О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о зачете в страховой стаж нестраховых периодов, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Калачинского городского суда Омской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований Пискаревой О.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о взыскании судебных издержек отказано.

Пискаревой О.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) произвести перерасчет размера выплачиваемой истцу пенсии по старости, с учетом спорных периодов и выплачивать пенсию по старости с учетом произведенного перерасчета суммы пенсии, своевременно не полученной.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пискаревой О.А. 11 февраля 2013 г. назначена трудовая пенсия по старости.

21 мая 2013 г. Пискарева О.А. обратилась в УПФ РФ в Нижнеомском районе Омской области (межрайоное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии в связи с изменением суммы валоризации величины расчетного пенсионного капитала на основании справки о страховом стаже; распоряжением N от 23 мая 2013 г. пенсионным органом произведен перерасчет пенсии, начиная с 1 июня 2013 г. размер пенсии составил 8 096 рублей 14 копеек.

27 сентября 2017 г. Пискарева О.А. обратилась в УПФ РФ в Нижнеомском районе Омской области (межрайоное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом периодов ухода за детьми; распоряжением ГУ- УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное) от 11 октября 2017 г. N с 1 октября 2017 г. произведен перерасчет размера пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-Ф3, при этом периоды работы заменены нестраховыми периодами (периодами по уходу за

ребенком до полутора лет); пенсия истицы увеличилась на 621 рубль 81 копейку, ее размер составил 12 342 рублей 27 копеек.

В ходе проверки пенсионного дела истца, проведенной в 2019 году, обнаружена ошибка, допущенная при расчете среднемесячного заработка, и установлено, что заработная плата за ноябрь 2001 года учтена в размере 0, что повлияло на соотношение заработной платы. Допущенная ошибка пенсионным органом исправлена с 11 февраля 2013 г. на основании решения об обнаружении ошибки N60 от 18.09.2019, после устранения ошибки отношение по заработной плате составило 0, 984.

Кроме того, в страховой стаж истице включен период учебы с 1 сентября 1975 г. по 29 декабря 1976 г. в Московской Академии имени Тимирязева, учтены период работы с 30 декабря 1976 г. по 25 июля 1980 г. в Центральном Московском ипподроме, период работы с 1996 г. по 2001 г. в Береговской средней школе Нижнеомского района.

Из представленных документов следует, что истец находилась в отпуске по уходу за детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Периоды работы истца по ее заявлению о перерасчете пенсии, заменены нестраховыми периодами, с 1 октября 2017 г. произведен перерасчет пенсии, при этом продолжительность общего трудового стажа до 1 января 1991 г. снизилась до 9 лет, коэффициент валоризации составил 10+9=19.

Как следует из материалов дела, расчетный размер трудовой пенсии определен Пискаревой О.А. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 73-ФЗ, который возможность включения периода обучения в общий трудовой стаж не предусматривает.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 15, 18, 23, 30, 34 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что с 1 октября 2017 г. периоды отпусков по уходу за ребенком включены в страховой стаж истца, произведен перерасчет назначенной пенсии с учетом указанных периодов, исходя из заявительного характера пенсионных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета размера пенсии со дня назначения пенсии.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

На основании части 3 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац 7 пункта 3 и абзац 4 пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Положения пунктов 48 и 49 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н, предусматривают, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что перерасчет пенсии производился ответчиком с 1 июня 2013 г. на основании заявления истца в связи с изменением суммы валоризации величины расчетного пенсионного капитала, и с 1 октября 2017 г. ввиду предоставления справки о страховом стаже, а также в связи с заменой периодов стажа нестраховыми периодами (периоды по уходу за ребенком до полутора лет), при этом размер пенсии был увеличен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении в страховой стаж периодов ухода за детьми и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с даты назначения трудовой пенсии по старости

С учетом того, что Пискаревой О.А. неоднократно производился перерасчет страховой пенсии в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера страховой пенсии с 11 февраля 2013 г. (дата назначения трудовой пенсии по старости).

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения к рассматриваемому спору положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется, поскольку указанные положения регулируют случаи, когда пенсия была начислена заявителю, но не выплачена по вине пенсионного органа. В данном случае наличия таких обстоятельств не усматривается.

Доводы кассатора о неверном исчислении валоризации и стажевого коэффициента были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Обжалуемые решение и апелляционное определение содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: