Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10711/2021[88-10799/2021]

N 88-10799/2021, 2-3519/2020

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мазневой Аллы Викторовны к Зарецкой Ирине Васильевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения сторон и представителя ответчика - Курочкиной А.С. по ходатайству ответчика, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании основного долга и процентов за пользование обоснован просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие договора займа, отсутствие в расписке о получении ей денежных средств от истца срока возврата займа, в связи с чем, он должен исчисляться с даты выдачи расписки, а соответственно срок исковой давности пропущен, а условие о выплате 120% годовых является кабальным. Кроме того, судом первой инстанции не был допущен адвокат ответчика и не отложено судебное разбирательство при наличии об этом ходатайства ответчика, не явившейся по причине болезни.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что наличие и условия договора займа, заключённого сторонами, подтверждены распиской, выданной ответчиком истцу 8 апреля 2014 г, предусмотренные ей проценты за пользование в размере 10% ежемесячно также подлежат взысканию.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Наличие такой расписки ответчик не оспаривает.

Условия договора займа о процентах за пользование им согласовано сторонами, закону не противоречит, не могут быть уменьшены как ростовщические, поскольку соответствующий п. 6 ст. 809 ГК РФ применяется к договорам, заключённым после 1 июня 2018 г. (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в порядке ст. 179 ГК РФ договор займа как кабальная сделка не оспорена.

Размер процентов за пользование займом определён с учётом момента востребования займа, поскольку договором он не предусмотрен (ст. 314, 809 ГК РФ).

О пропуске срока давности в суде первой инстанции не заявлено, причина неявки в судебное заседание, на которую ссылалась ответчик (занятость на работе), уважительной не является, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований, а потому доводы о пропуске срока исковой давности учтены быть не могут (ст. 199 ГК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 г. и аудиозаписи протокола судебного заседания, не следует, что представитель ответчика явился в судебное заседание в указанную дату и удостоверил право адвоката на представление в суде интересов ответчика на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова