Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10799/2021[88-10774/2021]

N 88-10774/2021, 2-909/2020

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цыремпилова Дугара Эрдыниевича к Лубсановой Дарье Николаевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован причинением ущерба автомобилю истца по вине Лубсановой, недостаточностью причитающегося к получению страхового возмещения для полного возмещения ущерба, отзывом у страхователя Лубсановой лицензии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск к удовлетворен.

В кассационной жалобе Лубсанова просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновата не она, а сам истец, кроме того, суд огласил определение о назначении дополнительной экспертизы, в то время как назначил повторную экспертизу, последствия которой иные. В целях подтверждения последнего обстоятельства заявлена просьба о принятии и исследовании аудиозаписи судебного заседания как доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вина Лубсановой в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении (ст. 61 ГПК РФ), судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и она проведена, оценена по правилам ст. 67 ГПК РФ с выводами судов о механизме дорожно-транспортного происшествия, который исключает версию Лубсановой о вине самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, доводы относительно несоответствия объявленного судом первой инстанции определения о назначении экспертизы заявлены лишь в кассационной жалобе, предметом судебной оценки не были, что влечёт их отклонение без проверки (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова