Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10809/2021[88-10521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда гражданское дело N 24RS0048-01-2019-012652-78 по иску Алиевой Махбубы Тифик Кызы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, третьи лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан Марина Сергеевна, акционерное общество "Кредит Европа Банк", муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя -Журавлевой Е.В, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по Красноярскому краю, доверенность от 11 января 2021 г, Алиевой М.Т.К, паспорт, судебная коллегия

установила

Алиева М.Т.К обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 150 403 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы незаконным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом ПАО Сбербанк на имя Алиевой М. Т, на который перечислялась страховая пенсия по случаю потери кормильца на ее детей Алиева Н.И. и Алиева Н.И.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Алиевой М.Т.К убытки в размере 133 323 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю, обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывают, что в силу Закона N 229-ФЗ именно банк не выполнил свою обязанность по неисполнению исполнительного документа. Вывод суда о том, что пристав должен дополнительно проверять назначение поступивших на счет должника денежных средств, является не верным.

Суды оставили без внимания позицию ответчика о том, что сам по себе факт обращения взыскания на виды доходов истца к возникновению убытков материального характера у истца не привел, так как повлек уменьшение размера ее задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Алиева М.Т.К просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Алиевой М.Т.К, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 166 125, 27 руб. в пользу АО "Кредит Европа Банк".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Алиевой М.Т.К. 13.01.2017 простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет N.

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае от 10.06.2020 пенсия по случаю потери кормильца на ФИО7 и ФИО7 перечислялась в период с января по июнь 2017 года на счет N.

С указанного счета с 18.01.2017 по 15.05.2017 списаны денежные средства: 18.01.2017 в размере 64 996, 93 руб, 15.02.2017 - 17 080 руб, 15.03.2017 - 17 080 руб, 15.04.2017 - 17 080 руб, 27.04.2017 - 6, 81 руб, 15.05.2017 - 17080 руб, всего 133 323, 74 руб.

16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дав оценку представленным доказательствам, установив, что судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями о получении Алиевой М.Т.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления ей 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в нарушении части 12 статьи 30, статьи 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, применил к ней меры принудительного исполнения, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не выяснил назначение поступающих на счет должника в отделение ПАО Сбербанк денежных средств в целях проверки правильности их удержания по исполнительному документу, при этом Алиева М.Т.К. была лишена возможности представить судебному приставу -исполнителю данную информацию, так как не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета должника, на который поступала страховая пенсия по случаю потери кормильца на детей, были списаны денежные средства в размере 133 323, 74 руб, которые подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, который возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статья 7).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, противоречат целям и задачам исполнительного производства.

На момент исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя действовала редакция статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, допускающая возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 указанного, предусмотрена не была. Изменения, внесенные Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступили в силу с 01.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении Алиевой М.Т.К. был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Кроме того, судами установлено, что должник, не получила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет N по причине того, что указанная мера применена без предоставления должнику установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, соответственно не имела возможности сообщить о целевом назначении денежных средств, находящихся на счете.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды, разрешая требование истца, пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию по случаю потери кормильца противоречат требованиям статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, поэтому в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им убытки, причиненные списанием денежных средств.

Доводы заявителя, что сам по себе факт списания денежных средств со счета Алиевой М.Т.К. не привел к возникновению у нее убытков в смысле придаваемой статьей 15 ГК РФ, поскольку погашены ее долговые обязательства перед банком, не влекут отмену судебных актов, так как истец вправе была распорядиться денежными средствами с учетом тех целей, для которых они ей предоставлены.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова