Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10824/2021[88-10667/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2689/2020-1 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пронина Олега Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 13 января 2021 г., апелляционное определение Новосибирского районного суда от 18 марта 2021 г.

установила:

решением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 8 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пронина Олега Николаевича (далее - Пронин О.Н.) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя.

ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб. Требования мотивированы тем, что для представления своих интересов в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" было вынуждено заключить договор об оказании юридических услуг с ООО "Сбер Лигал", стоимость которых составила 117 144 руб. Расходы в указанном размере ПАО "Сбербанк" просит возместить за счет Пронина О.Н.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 13 января 2021 г. заявленные требования удовлетворены в части, с Пронина О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано

Апелляционным определением Новосибирского районного суда от 18 марта 2021 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, взыскав с Пронина О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 117 144 рубля, 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о разумности понесенных судебных расходов, а именно: связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. Указывает на несогласие с выводами судов о снижении размера судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пронина О.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 117 144 руб. ПАО "Сбербанк" представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 144 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ПАО "Сбербанк" Черновым И.Г. на основании доверенности от 5 сентября 2019 г. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем выполненной представителем работы и соразмерность расходов, понесенных ПАО "Сбербанк" на оплату его услуг в соответствии с обозначенными критериями, пришел к выводу о возможности частичной компенсации понесенных ПАО Сбербанк расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из реального объема оказанных представителем ответчика юридических услуг (незначительного объема подготовленных представителем документов), продолжительности судебных заседаний и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установилего до 6 000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Ссылки представителя ПАО "Сбербанк России" на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и произвольном уменьшении в 20 раз размера суммы взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд обоснованно присудил истцу возместить понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 13 января 2021 г, апелляционное определение Новосибирского районного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова