Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10856/2021[88-10661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-003168-97 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Колыбину Евгению Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Управления имущественных отношений Алтайского края - Поповой А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском к Колыбину Е.В. о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Куликовой Т.А, начиная с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Колыбину Е.В. По данным ЕГРН право собственности Колыбина Е.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовой Т.А (через представителя Суворову А.В.). Между тем Куликова Т.А. приобрела указанный земельный участок в нарушение порядка, установленного земельным законодательством Российской Федерации и Законом о регистрации, т.е. незаконным путем. Так, государственная регистрация права собственности Куликовой Т.А. на спорный земельный участок осуществлена на основании постановления администрации г..Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования Куликовой Т.А. для строительства индивидуального жилого дома по "адрес"". Вместе с тем, при внесении в ЕГРН сведений о документе - основании права была допущена техническая ошибка - указано постановление под N от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исправить ошибку невозможно. Согласно архивным данным на основании постановления администрации г..Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N Пузыревой А.С. предоставлен участок под здание магазина (приемного пункта) по "адрес", а сведения о постановлении администрации г..Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют. В журнале регистрации постановлений главы администрации г..Барнаула отсутствует постановление за N, принятое ДД.ММ.ГГГГ, адрес - "адрес".

Сохранение записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не позволяет истцу как уполномоченному органу по распоряжению земельными участками, осуществлять правомочия собственника земельного участка. Учитывая, что запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено иным путем, оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. На основании изложенного просило признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N, площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 г. исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края к Колыбину Е.В. о признании отсутствующим права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления имущественных отношений Алтайского края ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о выборе им ненадлежащего способа защиты права, ссылаясь на то, что по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагает, что выбранный способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Колыбина Е.В. на земельный участок с кадастровым N, площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В материалах регистрационного дела на спорный земельный участок имеется копия постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка о предоставлении земельного участка Куликовой Т.А.

В расписке специалиста Управления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от представителя Куликовой Т.А. - Суворовой А.В. получены следующие документы: заявление, доверенность, постановление администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению городской администрации, сведения о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования Куликовой Т.А. для строительства индивидуального жилого дома по "адрес"" отсутствуют. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес" на праве бессрочного пользования был предоставлен Пузыревой А.С. под здание магазина (приемного пункта), площадью 0, 0255 га.

По сообщению архивного отдела администрации г. Барнаула в документах архивного фонда органов представительной и исполнительной власти г. Барнаула "Журналы регистрации постановлений администрации г. Барнаула" за август, декабрь 1999 г. сведения о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" отсутствуют, согласно журналу регистрации постановление за N было принято ДД.ММ.ГГГГ, адрес Зеркальная, 32 в нем отсутствует; за 1999 - 2015 гг. сведения о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" отсутствуют.

Из ответа администрации "адрес" следует, что постановления (N либо под иными номерами) о предоставлении земельного участка по "адрес" в администрации района отсутствуют.

По информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в комитете правоустанавливающие документы на земельный участок по "адрес", не оформлялись. Постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N в комитете отсутствует. Запрашиваемыми документами не располагают. Имеется постановление администрации г. Барнаула от 4 августа 1999 г. N1192 "О предоставлении земельного участка на праве аренды ОАО "Алтайагрожилстрой" на период строительства и сдачи в эксплуатацию теплой стоянки автомобилей по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Управления имущественных отношений Алтайского края, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности спорного земельного участка, регистрации за истцом на момент рассмотрения дела права собственности, а также факта владения и пользования данным имуществом в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, избрании истцом способа защиты права, не соответствующего характеру спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и собственности и других вещных прав".

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи