Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10904/2021[88-10831/2021]

N 88-10831/2021, 2-2367/2020

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аскерову Сайяду Алескеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе истца на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем её продажи с публичных торгов в размере 80% от оценочной стоимости обоснован тем, что ответчик допустил существенные нарушения кредитного договора, в результате чего истец как кредитор потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, указанная задолженность взыскана решением суда, вступившим в законную силу, по другому делу, из которого выделено в отдельное производство требование об обращении взыскания.

Названным решением, оставленным без изменения указанным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении выделенного в отдельное производство иска об обращении взыскания на квартиру, суды руководствовались положениями ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходили из того, что несмотря на взыскание с Аскерова в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности по обязательствам, обеспеченным ипотекой данной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Аскеровым, а её обременение в виде ипотеки - в пользу ПАО "Сбербанк России", у квартиры согласно выводам эксперта отсутствует рыночная стоимость ввиду того, что она не является самостоятельным объектом гражданских прав и не может быть реализована с публичных торгов, поскольку вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2018 г, которым Шарбатову отказано в удовлетворении иска о признании его права собственности на данную квартиру, и решением этого же суда от 16 октября 2019 г. Аскерову запрещена эксплуатация данной квартиры в качестве жилого помещения, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором она расположена, не введён в эксплуатацию в установленном законом порядке, проживание там создает угрозу жизни и здоровью.

Такие выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, нежилые помещения.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что

при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79);

заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86).

Судами установлено и никем не оспаривалось зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру, равно как и регистрационная запись об ипотеке в пользу истца. Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности иных лиц на предмет спора, запрет Аскерову эксплуатировать данную квартиру в качестве жилого помещения никак не влияет на наличие права собственности у Аскерова и (или) право залога банка. Тот факт, что такой запрет ограничивает использование помещения по жилому назначению, сужает в этом плате правомочия пользования и распоряжения данным имуществом, не влечёт прекращения его существования как самостоятельного объекта гражданских прав, объекта ипотеки. С требованиями о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Аскерова, никто не обращался.

Предусмотренного законом случая, при котором может быть отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, судами не установлено, а с установленными судами обстоятельствами такие последствия закон не связывает.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оценщик установилрыночную цену квартиры, не обременённую судебным запретом на использование её в качестве жилого помещения, но сделал вывод о невозможности её реализации с публичных торгов. Однако этот вопрос не входит в сферу специальных познаний оценщика, поскольку вывод о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру путём продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации является прерогативой суда.

Наличие ограничений, в частности, судебного запрета на использование квартиры в качестве жилого помещения, не предусмотрено законом как основание к отказу в обращении взыскания на предмет ипотеки. Тот факт, что данный запрет объективно осложняет определение рыночной цены и само проведение торгов, которые по указанной причине могут не состоятся по причине отсутствия заявок на такой предмет торгов, априори не исключает обращения взыскания на данное имущество путем проведения торгов и получения удовлетворения требований кредитора из стоимости реализованного имущества или передачи его самого кредитору при наличии обстоятельств, определенных законом. Иное нивелирует существующее у кредитора право залога, влечёт утрату обеспечения по основаниям, не вытекающим из закона.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку суды не оценивали заключение экспертам по правилам оценки доказательств, не устанавливали начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова