Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-11008/2021[88-13802/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3012/2018 (УИД N42RS0009-01-2018-003672-04) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" о пересмотре определения суда об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Кемерово к Илларионову Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2020 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (далее - ООО "Сбер-Альянс") обратилось в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения суда от 10 марта 2020 г. об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово к Илларионову С.А. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявления указано, что 6 августа 2018 г. Центральным районным судом города Кемерово Кемеровской области удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на имущество - автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN: N, год выпуска - 2013.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору - ООО "Сбер-Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитному договору к цессионарию в полном объёме переходят права (требования), возникшие у цедента в результате судебных разбирательств, о признании цедента в судебном порядке залогодержателем имущества, а именно автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN: N, год выпуска - 2013.

В связи с новыми обстоятельствами - заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс", заявитель просит пересмотреть определение суда об отказе в замене стороны по делу N2-3012/2018 по новым обстоятельствам, заменить взыскателя АО "Газпромбанк" на ООО "Сбер-Альянс" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. заявление ООО "Сбер-Альянс" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Настаивает на том, что дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс", является новым обстоятельством по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 августа 2018 г. исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово к Илларионову С.А. об обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащий Илларионову С.Н. и находящийся у него или других лиц автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VEST N, год выпуска - 2013, с установлением начальной продажной цены в размере 1 334 071, 42 руб.; с Илларионова С.Н. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключён договор уступки прав (требований) N, в рамках которого права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору - ООО "Сбер-Альянс".

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 марта 2019 г. ООО "Сбер-Альянс" отказано в замене взыскателя по настоящему делу, учитывая, что решение о взыскании с Илларионова С.А. в пользу ПАО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N судом не выносилось, ни заёмщиком, ни поручителем по данному кредитному договору Илларионов С.А. не является.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер-Альянс" вновь обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 мая 2019 г. производство по заявлению прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием определения суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер-Альянс" повторно обратилось с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово к Илларионову С.А. об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на письмо АО "Газпромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Сбер-Альянс" с правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному кредитному договору, включая права Банка на обращение взыскания на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN: N, год выпуска - 2013, находящийся у Илларионова С.А. или других третьих лиц, на основании решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу N2-3012/2018.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2020 г. ООО "Сбер-Альянс" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку решение о взыскании с Илларионова С.А. в пользу ПАО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось; ни заёмщиком, ни поручителем по данному кредитному договору Илларионов С.А. не является.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре данного определения суда об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства по делу ООО "Сбер-Альянс" указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитному договору к цессионарию в полном объёме переходят права (требования), возникшие у цедента в результате судебных разбирательств, о признании цедента в судебном порядке залогодержателем имущества, а именно автомобиля Land Rover Freelander 2, VIN: N, год выпуска - 2013.

Разрешая заявление ООО "Сбер-Альянс" о пересмотре определения суда об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Кемерово к Илларионову Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими отмену судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные ООО "Сбер-Альянс" обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися или новыми, и имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, не приведено.

При таком положении заявление ООО "Сбер-Альянс" не подлежало удовлетворению.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центральный районный суд г. Кемерово от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова