Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11032/2021[88-10747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2020-001912-17 по иску Чеплыгина Ю.К, Чеплыгиной Е.В, действующей в своих интересах и интересах Чеплыгиной В.Ю, Чеплыгиной А.Ю, к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Чеплыгина Ю.К, Чеплыгиной Е.В, действующей в своих интересах и интересах Чеплыгиной В.Ю, Чеплыгиной А.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Чеплыгина Ю.К, Чеплыгиной Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеплыгиной В.Ю, Чеплыгиной А.Ю, обратились в суд иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа "адрес" (далее - Администрация) о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований истцами указано, что Чеплыгина (Гераськина) Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 45, 7 кв.м. В данном жилом доме истица проживает совместно с членами своей семьи: Чеплыгина Ю.К. - супруг, Чеплыгиной В.Ю, Чеплыгиной А.Ю. - дочери.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара "адрес" в "адрес" стал непригодным для проживания, был практически полностью разрушен; были полностью уничтожены пожаром крыша дома по всей площади, повреждены стены дома внутри и снаружи, уничтожены вещи и домашнее имущество.

Другого жилья истцы не имеют, возможности приобрести другое жилое помещение у них нет в связи с низким доходом. Чеплыгиной Е.В. является инвалидом I группы.

Семья с 2017 г. состоит на очереди для предоставления жилого помещения по договору социального найма как малоимущие, нуждающиеся в жилом помещении. Номер общей очереди на 2020 г. - 1248, по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов" - N.

Администрация отказала истцам в предоставлении квартиры во внеочередном порядке, сославшись на отсутствие финансирования из областного бюджета (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N). Истцы полагают, что бездействие ответчица является незаконным и нарушает их право на внеочередное предоставление жилья.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Администрацию предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте "адрес", общей площадью не менее нормы предоставления, т.е. 52 кв.м.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить Чеплыгиной Е.В, Чеплыгина Ю.К, Чеплыгиной В.Ю, Чеплыгиной А.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте "адрес", общей площадью не менее нормы предоставления, т.е. 52 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Чеплыгина Ю.К, Чеплыгиной Е.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, не исключающих возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, даже если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Чеплыгина (Гераськина) Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Согласно справке ОНДПР "адрес", Яйского и "адрес"ов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша дома по всей площади, повреждены стены дома внутри и снаружи, имущество в доме подверглось воздействию высоких температур. Уничтожена баня, надворные постройки, веранда дома (л.д. 14).

Из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Чеплыгиной Е.В. усматривается, что истица состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 2020 г. очередь общая N, по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов" N. Для временного решения жилищного вопроса ее семье было рекомендовано собрать пакет документов для предоставления жилья в областном Доме Ветеранов по договору безвозмездного пользования, от которого семья истицы отказалась (л.д. 15).

В силу положений части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление от 28 января 2006 г. N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно пункту 33 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 основанием для признания основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 47 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда отметила, что собственница поврежденного жилого дома не обращалась в установленном порядке с заявлением о признании дома непригодным для проживания; решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, что в силу буквального толкования положений подпункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ само по себе исключает возможность внеочередного предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма. Сам же по себе факт признания истицы и членов её семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание и на то обстоятельство, что Чеплыгиной Е.В, приобретая право собственности на жилой дом, в соответствии с положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или повреждения данного имущества. Как следствие, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность компенсации повреждения жилого дома истицы вне установленной законом процедуры, поскольку иное означало бы произвольное возложение обязанностей собственника на другое лицо.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеплыгина Ю.К, Чеплыгиной Е.В, действующей в своих интересах и интересах Чеплыгиной В.Ю, Чеплыгиной А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи