Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11051/2021[88-10801/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Лычак Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Кузбасс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 41230 рублей уплаченного по договору, столько же неустойки, 30000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что при обращении за консультацией ответчик уверил истца в том, что ей незаконно отказали в установлении инвалидности в связи с профессиональным заболеванием и при помощи ответчика ей будут оформлены выплаты из соответствующего фонда, поэтому был заключен договор оказания услуг, по которому ей уплачено 41230 рублей, однако услуг не оказано, а действия, на которые ссылается ответчик как оказанные услуги, никакой ценности для истца не представляют.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2020 г. иск удовлетворен в части взыскания 41230 рублей уплаченного по договору, 3000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей штрафа, 3000 рублей расходов за подготовку искового заявления и 216, 04 рублей почтовых расходов, в остальном отказано.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами 27 марта 2018 г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с заданием является анализ документов и оказание помощи в оформлении выплаты из ФСС (профессиональное заболевание). При подготовке предоставляемых в суд документов, при формировании выводов и правовых позиций как в процессуальных документах, так и при представлении консультаций и правовых заключений исполнитель обязан руководствоваться законодательством, судебной практикой и научными методами, срок услуг продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация.

Стоимость услуг 41230 рублей оплачена заказчиком полностью 27 апреля 2018 г.

14 мая 2020 г. потребитель обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченного в связи с неоказанием услуг.

Ответчик ссылался на составление им акта оказанных услуг от 28 апреля 2020 г, который подтверждают подготовленные им запросы, заявления и жалобы в медицинские учреждения, а также правовое заключение, согласно которому не имеется оснований для обжалования медицинского заключения об отказе в установлении профессионального заболевания.

Суд первой инстанции эти ссылки отклонил, указав, что услуг не оказано, поскольку правовое заключение было выдано заказчику только в 2020 г, какого-либо научного и правового обоснования не имеет, никаких процессуальных документов не подготовлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении требований истца, обосновал свои выводы позицией ответчика, подтверждаемой подготовленными им от имени истца документами, т.е. пришёл к выводу о том, что все предусмотренные договором услуги фактически оказаны.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма установлена ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 10 данного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм и положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не устанавливал и не оценивал выполнение исполнителем своей обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не создает ли формулировка предмета оказания услуг формирования у потребителя представления о наличии у неё права на установление профессионального заболевания (нет ли введения в заблуждение), для реализации которого необходимо лишь оформить документы, в частности, процессуальные, для обращения в суд, каким образом рассчитан размер вознаграждения на условиях предоплаты, исходя из стоимости каких именно услуг (действий) исполнителя (детализация услуг).

Кроме того, суд не устанавливал и материалы дела не содержат сведений о том, направлялся ли заказчику акт оказанных услуг, если да, то когда, чем это подтверждается, и как соотносится с датой получения исполнителем претензии о возврате уплаченного по договору.

Помимо прочего, делая вывод о том, что оказание услуг подтверждается документами, хотя и подписанными истцом, но подготовленными ответчиком, не привёл доказательств последнего, при том, что истец ссылалась на то, что никаких документов противоположная сторона для неё не готовила, никаких услуг не оказывала.

Также судом не дана оценка доводам истца о том, что действия, на которые ссылается ответчик как оказанные услуги, никакой ценности для истца не представляют. В частности, правовое заключение на одном листе с выдержкой из приказа Минздрава России относительно категории граждан, под которую истец не подпадает в связи с прекращением ей трудовой деятельности более чем за 17 лет до обращения за установлением профессионального заболевания. Между тем, на момент обращения за юридической консультацией истцу было известно о том, что проблема в установлении профессионального заболевания как раз и состоит в том, что она уже длительное время не работает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко