Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11062/2021[88-10817/2021]

N 88-10817/2021, 2-1094/2020

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарипова Шамиля Шахбанкадиевича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя и Туренко Сергею Александровичу о возмещении вреда, по кассационным жалобам ответчиков решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя страховщика - Коваленко А.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании с страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине Туренко повреждён автомобиль истца, страховщик отказался удовлетворять заявление в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что автомобиль представлен на осмотр после ремонта, однако этот отказ незаконен, поскольку факт страхового случая и размер ущерба подтверждается документально.

Иск о возмещении вреда обоснован тем, что причинитель вреда обязан возмещать разницу между фактическим размером ущерба и причитающимся страховым возмещением.

Указанным решением с страховщика взыскано страховое возмещение в полном объёме, столько же неустойки, убытки в виде расходов по оценке ущерба, штраф, судебные расходы, а к Туренко иск удовлетворен в части, в остальном в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда изменено в части сумм, взысканных с Туренко, иск к нему удовлетворён полностью.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен, поскольку потерпевший о страховом случае заявил с нарушением установленного законом срока, на осмотр представил отремонтированный автомобиль, вследствие чего отклонена проведенная по его заказу оценка ущерба. По крайней мере, указанные обстоятельства освобождают страховщика от штрафных санкций, размер которых при наличии оснований для их взыскания следовало уменьшить в большей степени.

Туренко просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем же мотивам, что и страховщик, дополнительно ссылаясь на то, что потерпевший не понёс расходов на ремонт, поскольку по его пояснениям он продал автомобиль в повреждённом виде, ремонт произвёл его новый владелец. В дополнении к кассационной жалобе Туренко ссылался на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2021 г, копию которого просил исследовать в качестве доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в их совокупности в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ГК РФ и Закон об ОСАГО соответственно), п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление по ОСАГО), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и исходили из вины Туренко в дорожно-транспортном происшествии, в котором повреждён автомобиль истца, а также того, что предоставление автомобиля на осмотр страховщику в отремонтированном состоянии не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, а возможен лишь тогда, когда это обстоятельство привело к невозможности установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, в то время как потерпевший автомобиль на осмотр предоставил, равно как и материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками полиции, а также заключение оценщика с фотографиями, после чего повторно самостоятельно организовал независимую экспертизу, а страховщик никаких мер к установлению страхового случая и размера ущерба не принял, ограничившись ссылкой на предоставление автомобиля в отремонтированном виде; неустойка взыскана за период, исчисляющийся по истечении 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, в пределах суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию с причинителя вреда, руководствуясь п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счёл неправильными выводы суда первой инстанции о том, что факт продажи повреждённого автомобиля в отсутствие доказательств фактических расходов на его ремонт влечёт определение размера ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих ремонту (замене), поскольку иное повлечёт неосновательное обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда, так как замена повреждённых деталей на новые производится не будет. Суд апелляционной инстанции указал, что отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть, возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке, и из материалов дела следует, что Туренко не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели восстановительный ремонт, рыночная стоимость которого без учёта износа определена независимой оценкой.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалобы отклоняются как противоречащие применённым судом апелляционной инстанции нормам материального права, а также как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Как установлено п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная норма после внесения в неё изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, направленным на приоритет восстановительного ремонта как формы страхового возмещения относительно легкового автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, не утратила своего первоначального смысла, выявленного и разъясненного в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который состоит в том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В этой связи несмотря на утрату действия указанного Постановления в связи с изданием нового Постановления по ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации фактически продолжает применять данную норму в контексте указанных разъяснений (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 г. N 18-КГ20-9, 2-1801/18; от 13 октября 2020 г. N 19-КГ20-13-К5, 2-326/2019).

Как разъяснено в п. 86 нового Постановления об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

По настоящему делу суды не устанавливали, а ответчики не ссылались на то, что представление автомобиля в отремонтированном виде сделано истцом намеренно, с целью нарушения прав страховщика путём создания ему препятствий для своевременного разрешения вопроса о страховом возмещении, а потому у них не имелось оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом. В то же время из решения суда первой инстанции следует, что сторона истца объясняла такое поведение отсутствием представителей страховщика по месту жительства истца, необходимостью получения денежных средств, продажей автомобиля. Судами не было установлено попыток стороны ответчика установить страховой случай, виновное лицо и размер убытков, в то время как страховщик обязан выяснять эти вопросы, за счёт средств страховщика экспертных исследований не проводилось и его поведение не свидетельствовало о его намерении их организовать.

Относительно доводов жалобы Туренко о размере возмещения вреда следует отметить, что они противоречат понятию реального ущерба, под которым понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и предстоящие расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение принадлежащего данному лицу имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как видно из решения суда первой инстанции, рыночная стоимость неповреждённого автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 526440 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 190755 рублей, а автомобиль продан без восстановления за 330000 рублей. При таком положении не представляется возможным утверждать о возникновении у истца неосновательного обогащения с учётом допустимых законодательством погрешностей в оценке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова