Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-11229/2021[88-13728/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2020-2 (УИД N 42MS0054-01-2019-002972-03) по иску Зюрина Антона Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г.

установила:

Зюрин Антон Владимирович (далее - Зюрин А.В.) обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Зюрина А.В. денежные средства в размере 35 000 руб. по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 500 руб. понесенные им на оформление доверенности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя на настоящему делу в сумме 15 000 руб, 1 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины за подачу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зюрина А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Зюрина А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Зюрина А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, всего: 18 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции что вина должностного лица государственного органа не подлежит установлению. Полагает, что для возложения обязанности по возмещению вреда на МВД России необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции совершены сотрудником органов внутренних дел - инспектором ДПС. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску. Указывает, что судом не учтено, что первопричиной возникших правоотношений между истцом, с одной стороны, и инспектором ДПС, мировым судьей, с другой стороны, в результате которых истцом понесены расходы, явилось совершение последним противоправного деяния, наличие которого подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении. Убытки истца наступили в результате принятия судами постановлений, которые в дальнейшем были отменены. Составление протокола об административном правонарушении не влечет привлечение лица к административной ответственности. Указывает, что Междуреченский городской суд проигнорировал ходатайство ответчика МВД России о привлечении в качестве соответчика Судебного департамента РФ, поскольку убытки истца наступили в результате принятия судами постановлений, которые в дальнейшем были отменены. Считает, что сумма заявленных и, соответственно, удовлетворенных требований чрезмерна применительно к соответствующей категории дел. Выражает несогласие с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Свиридовым С.А. в отношении Зюрина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 5 октября 2018 г. Зюрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 5 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Зюрина А.В, - без удовлетворения.

Постановлением Кемеровского областного суда от 14 февраля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 5 октября 2018 г. и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2019 г. постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Свиридова С.А.- без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования мировой судья, указав, что при рассмотрении дела о привлечении Зюрина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопрос законности действий должностного лица, составившего протокол в отношении Зюрина А.В. по делу об административном правонарушении, не рассматривался, а само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не означает, что действия инспектора ГИБДД по составлению протокола о правонарушении являются незаконными, а также то, что у инспектора отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение заявленных расходов об оказании юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении Зюриным А.В. предоставлены: договор N об оказании юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг составила 35 000 руб, юристом по делу была назначена Адыякова Н.Н, которая работает в ООО "Ваш АвтоЮрист", что подтверждается трудовым договором. Также Зюриным А.В. были понесены дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности на защитника Адыякову Н.П. в размере 1 500 руб, что подтверждается счетом, оригиналом доверенности. Так же с ООО "Ваш АвтоЮрист" был заключен договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении составила 15 000 руб, которая включает в себя: 3 000 руб. составление искового заявления в мировой суд, 12 000 руб. - представительство в мировом суде. Указанная сумма по договору Зюриным А.В. оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, при этом частично удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по факту привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, разумность таких расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-0-0, от 21.03.2013 N 461-0, от 22.04.2014 N 807-0, от 24.06.2014 N1469-0, от 23.06.2015 N 1347-0, от 19.07.2016 N 1646-0, от 25.10.2016 N2334-0 и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части I статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-KT20-30-K3, 2-662/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Свиридова С.А. в своем постановлении указал на истечение срока привлечения к административной ответственности, при этом, постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 14 февраля 2019 г. о прекращении производство на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, вступившее в законную силу 14 февраля 2019 г, оставлено без изменения, то в связи с указанным, для возмещения расходов по делу об административном правонарушении вина должностного лица государственного органа не подлежит установлению.

Ссылка кассатора о наступлении убытков истца в результате принятия судами постановлений, которые в дальнейшем были отменены и привлечении в качестве соответчиках Судебного департамента РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.

Ссылки кассатора на чрезмерность удовлетворенных требований истца и несогласие с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины являются несостоятельными. Исходя из фактических обстоятельств дела, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно присудил истцу возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, возникшие в связи с производством по делу об административном правонарушении, снизив их размер до 10 000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова