Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11344/2021[88-10955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-001201-39 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Тавескиной Наталье Ивановне, Тавескину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тавескиной Натальи Ивановны, действующей в лице представителя Красикова Александра Владимировича на основании доверенности 03АА 1027755 от 14 мая 2019 г, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

АО "ДОМ.РФ" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Тавескиной Н.И, Тавескину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12.01.2012 в общей сумме 304 930, 92 руб, из которых: 176 109, 60 руб. - основной долг, 862, 26 руб. - задолженность по процентам, 127 959, 06 руб. - задолженность по пени, расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 3 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащую Тавескиной Н.И, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2 165 600 руб, и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины 12 550, 26 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N В-12-688н от 12.01.2012, заключенный между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Тавескиной Н.И, Тавескиным Д.А.

Взыскано в солидарном порядке с Тавескиной Н.И, Тавескина Д.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N N от 12.01.2012 в размере 61 426, 36 руб, в том числе: 50 789, 13 руб. - по основному долгу; 575, 06 руб. - по просроченным процентам; 62, 17 руб. - по процентам на просроченный основной долг; 10 000 руб. - по пени.

Взыскано с Тавескиной Н.И, с Тавескина Д.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550, 26 руб, по 3275, 13 руб. с каждого ответчика.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тавескина Н.И, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N N от 12.01.2012 в размере 51 426 руб. 36 коп, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не применил положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму долга в размере 51 426 руб. 36 коп. ответчик выплатила истцу в период с 11.02.2019 по 29.07.2020, что подтверждается сведениями в личном кабинете Тавескиной Н.И. и не отрицается истцом.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2012 между Тавескиной Н.И, Тавескиным Д.А. и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 715 000 руб. сроком на 96 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 11, 9 % годовых для целевого использования: приобретения вышеуказанной квартиры в собственность Тавескиной Н.И.

Первоначальный кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией банковского ордера N 46 от 12.01.2012.

Согласно разделу 3 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, кроме первого и последнего.

Пунктом 1.1 кредитного договора ежемесячный платеж установлен в сумме 27 483 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора права (требования) по закладной переданы АО "ДОМ.РФ" (ранее - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"), являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Согласно материалам дела, начиная с 01.12.2014, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку ежемесячные платежи по договору не вносились либо вносились в недостаточном размере и с нарушением срока внесения платежей.

В ходе судебного разбирательства Тавескиной Н.И. произведены платежи по кредитному договору всего на сумму 288 377 руб. и по состоянию на 10.09.2020 г. сумма задолженности составила 181 837, 31 руб, из которых: 50 789, 13 руб. - основной долг, 575, 06 руб. - проценты, 130 473, 12 руб. - пени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, применив к начисленному размеру пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что задолженность не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушением заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что заемщиками неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности на 06.05.2019 в сумме 2 657 767 руб. 97 коп, АО "Дом.РФ" обоснованно было направлено требование о досрочном возврате кредита до 05.06.2019.

Так как указанное требование заемщиками не было исполнено, суды, исходя из существенности нарушения заемщиками своих обязательств, обоснованно расторгли кредитный договор, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вопреки доводам Тавескиной Н.И, поскольку она допускала в отдельные периоды нарушения обязательств по кредитному соглашению как в виде невнесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, так и внесение платежей в меньшем по сравнению предусмотренным договором размере, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате как за период правомерного пользования ими в период действия договора, так и в период просрочки обязательств.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а повторят правовую позицию, изложенную как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тавескиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова