Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11374/2021[88-13752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5153/2020 (УИД N 24RS0056-01-2019-007283-47) по иску КБ "Канский" ООО к Карпову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Карпова Александра Федоровича на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Карпову А.Ф, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 309 469, 49 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ТOYOTA COROLLA, мотивировав требования тем, что между КБ "Канский" ООО и Карповым А.Ф, заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установленной годовой процентной ставкой в размере 25% годовых за пользование кредитом, с возложением обязательств погашения кредита ежемесячно по частям 28 числа каждого месяца по 25 000 рублей, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, подписанных ответчиком.

Обязательства по кредиту обеспечены договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между истцом и ответчиком, по условиям которого Карпов А.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил в залог свое имущество - автомобиль ТOYOTA COROLLA, идентификационный номер N, тип легковой, год изготовления 2010, модель, N двигателя N, ШАССИ (рама отсутствует) кузов N N, цвет кузова черный, номер ПТС N. Ответчик допускал просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла многомесячная задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования КБ "Канский" ООО удовлетворены, взыскана с Карпова А.Ф. в пользу КБ "Канский" ООО задолженность по кредиту в сумме 309 469, 49 рублей, в возмещение судебных расходов 12 294, 69 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТOYOTA COROLLA, идентификационный номер N, тип легковой, год изготовления 2010, модель, N двигателя N, ШАССИ (рама отсутствует) кузов N N, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком Карповым А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального закона. При этом указывает, что автомобиль Тойота Королла является предметом залога по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денег от истца не получал.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец - представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просила отказать в удовлетворении жалобы, а судебные решения оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Канский" ООО и Карповым А.Ф. заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых.

Условия кредита согласованы сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора, Графиком погашения кредита, являющегося приложением N 1 к заключенному сторонами кредитному договору.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора заемщик Карпов А.Ф. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте кредитного договора, в том числе размерами процентов, плат за пропуск платежей и иных платежей. Данное обстоятельство Карповым А.Ф. не оспорено.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено КБ "Канский" ООО в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом, погашение кредита производится согласно графика погашения (Приложение N 1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 25 000 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий одновременно с заключением договора потребительского кредита должен быть заключен договор залога.

В соответствии с договором последующего залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог КБ "Канский" ООО свое имущество - автомобиль ТOYOTA COROLLA, идентификационный номер N, тип легковой, год изготовления 2010, модель, N двигателя N, ШАССИ (рама отсутствует) кузов N N, цвет кузова черный, номер ПТС N.

На основании п. 6 договора залога КБ "Канский" ООО (залогодержатель) вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, если она предусмотрена кредитным договором, расходы по взысканию задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, заемщик допускал просрочку платежей, вносил денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, так ДД.ММ.ГГГГ Карповым А.Ф. внесено 18 300 руб, в декабре 2015 года платеж заемщиком не осуществлялся, в январе 2016 года внесена сумма в размере 21 936, 68 руб, следующий платеж осуществлен только в мае 2016 года в размере 45 547, 22 руб, в июне 2016 года - 16 435 руб, в июле 2016 года - 7 958, 03 руб, следующий платеж произведен в апреле 2017 года в размере 179 993, 49 руб, последний платеж - в сентябре 2017 года на сумму 19 508, 38 руб.

Общая сумма внесенных денежных средств, согласно расчету задолженности, составила 309 678, 80 руб, из них размер уплаченных процентов составил 196 741, 56 руб, сумма, направленная на гашение кредита - 112 937, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карпова А.Ф. направлена досудебная претензия, в соответствии с которой размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 262 913, 74 руб, которую заемщику предлагалось оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако это сделано не было.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 348, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнялись Карповым А.Ф. ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309 469, 49 руб, из которых сумма просроченного долга 262 913, 74 руб, сумма просроченных процентов 46 555, 75 руб, с чем согласилась судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, с учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства и закон подлежащий применению, в связи с чем соглашается с удовлетворением иска и в этой части, условия, при которых обращение взыскания не допускается, не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что Карпов А.Ф. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денег от истца не получал, отклоняется судебной коллегий, ввиду того, что в суде первой инстанции с достоверностью установлены факты заключения и подписания сторонами кредитного договора в установленном законом порядке, внесения заемщиком платежей по нему, возникновения задолженности по кредитному договору в дальнейшем, чему дана верная оценка при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что автомобиль ТOYOTA COROLLA является предметом залога по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку статьей 342 (п. 1, 2) ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Иных доводов, в том числе о непривлечении к участию в деле Карповой И.П, влияющих на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к их отмене, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер Е.А. Баер