Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11379/2021[88-11317/2021]

N 88-11317/2021, 2-1414/2020

г. Кемерово 3 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карпенко Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о защите прав потребителя, встречному иску о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе общества на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя общества - адвоката Щепанова М.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании 3500000 рублей страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснован тем, что после заключения договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай - индивидуальный жилой дом уничтожен пожаром, а страховщик отказывая выплачивать страховое возмещение, ссылался на отсутствие у страхователя документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в страховании.

Встречный иск о признании договора страхования недействительным обоснован введением страховщика в заблуждение относительно наличия страхового интереса, поскольку у страхователя отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ей застрахованного имущества, права собственности на него, разрешения на строительство и (или) ввод в эксплуатацию дома, который является самовольной постройкой. Также предоставлены ложные сведения относительно постоянного проживания страхователя в доме, тогда как в нем в действительности никто постоянно не проживает, имеются расхождения между в указанными страхователем сведениями о фундаменте, перекрытиях дома, водопроводе и сведениями в техническом паспорте на дом, который составлен без выезда на место со слов заявителя. Кроме того, имеет значение то, что непосредственно перед отъездом из дома страхователь топила печь и включала обогреватель.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано полностью страховое возмещение, в остальном требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на те же самые обстоятельства, что приведены во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 128, 929, 930, 942, 943, 944, 945, 947, 948, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке в садовом некоммерческом товариществе, собственником и членом которого соответственно является страхователь, перед заключением договоров страхования (на конструктив и инженерные сети основного строения и на внешнюю, внутреннюю отделку и инженерное оборудование) проведена оценка, согласно которой рыночная дома страхования составляет 3485239 рублей, при заключении договоров страховая сумма согласована в размере 3500000 рублей с выплатой без учета износа, о страховом случае страхователь сообщила страховщику незамедлительно, предоставила все необходимые документы, вины страхователя в наступлении страхового случая не установлено, по заключению судебной экспертизы ущерб от полного уничтожения дома пожаром составил 4051824 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку страховщик не доказал отсутствие у страхователя имущественного интереса и умышленное сообщение ему страхователем заведомо ложных сведений относительно действительной стоимости имущества. Вины страхователя в пожаре также не установлено. Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке в садовом товариществе, членом которого она является, не требует разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию и вовсе не свидетельствует об отсутствии у неё прав на такой дом, поскольку в данном случае подготовка технического плана на дом осуществляется на основании декларации, составленной и заверенной председателем садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен дом, при этом для подготовки технического плана предоставление разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод в эксплуатацию такого дома, а также иных документов не требуется (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова