Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11397/2021[88-11310/2021]

N 88-11310/2021, 2-3821/2020

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бутакова Артема Вадимовича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1425000 рублей страхового возмещения, 1425000 рублей неустойки, 712500 рублей штрафа, 150000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии погибли мать, отец и брат истца, однако в удовлетворении его заявления о страховом возмещении отказано со ссылкой на то, что страховое возмещение уже ранее выплачено в полном объёме родителям погибших, чем страховщик исполнил свою обязанность, после чего у других лиц, имеющих право на получение страхового возмещения есть право требовать соответствующей его части от получивших его лиц или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшим в результате данного страхового случая.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, т.е. без учёта того, что он является наследником умерших.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями п. 6, 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того, что ранее страховое возмещение по данному страховому случаю получили родители потерпевших в полном объёме, а потому истец вправе требовать приходящейся на него части страхового возмещения от получивших его лиц или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшим в результате данного страхового случая.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку право на получение страхового возмещения Закон об ОСАГО связывает не с принятием наследства потерпевшего, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, а с обстоятельствами, указанными в п. 6 ст. 12 данного Закона. Кроме того, заявитель не учитывает, что страховщик отвечает в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), а надлежащее исполнение обязательства, в данном случае предшествовавшее обращению истца выплата страхового возмещения в максимальном размере, его прекращает (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова