Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11481/2021[88-11820/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску

Боргояковой Карины Георгиевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что на сумму незаконно удержанной комиссии, взысканной решением суда, вступившим в законную силу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты удержания данной комиссии с истца и по дату исполнения ответчиком (банком) указанного решения суда о её взыскании.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23 ноября 2020 г. иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 1851, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2018 г. по 24 июля 2020 г, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов за составление искового заявления, 214, 38 рублей почтовых расходов.

Апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 267, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 марта 2020 г. по 24 июля 2020 г, 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38, 65 рублей почтовых расходов, а в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применил с учётом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что по данному делу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 31 мая 2018 г. - даты, когда с истца ответчиком была удержана комиссия, впоследствии взысканная по решению мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 августа 2019 г, а после вступления 3 марта 2020 г. данного решения в законную силу.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и их официального толкования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 августа 2019 г, которым с банка в пользу потребителя взыскана комиссия, установлено, что она была удержана банком 31 мая 2018 г. неправомерно, условия кредитного договора о взимании данной комиссии ничтожно.

Буквальное толкование п. 1 ст. 395 ГК РФ и данного обстоятельства приводит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму комиссии с даты, когда она неправомерно удержана с потребителя.

В разъяснениях высших судебных инстанций, на которые сослался суд апелляционной инстанции, речь идет о других ситуациях, не имеющих отношения к обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу.

Допущенные судом нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержала доводов относительно судебных расходов, а решение суда первой инстанции в данной части изменено судом апелляционной инстанции только вследствие пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворения иска, то решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакассия от 23 ноября 2020 г.

Судья А.О. Нестеренко