Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11506/2021[88-11279/2021]

N 88-11279/2021, 2-1227/2020

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полетаевой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - Толстокорова П.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченного за автомобиль, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа обоснован тем, что в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, листе экспресс-оценки отсутствовали данные о том, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, а показания одометра занижены почти на 100 тыс. км, в результате чего нарушено право потребителя на предоставление достоверной и полной информации о товаре, потребитель был введен в заблуждение относительно его свойств

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений по розничной реализации автомобилей, должен был знать и знал о наличии недостатков в автомобиле, но намеренно умолчал о них, о чём покупателю стало известно лишь спустя полтора года после начала эксплуатации автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 29, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, и исходили из того, что при продаже бывшего в употреблении автомобиля автосалон не был обязан производить специальные исследования, направленные на установление факта и качества ремонта автомобиля, выполненного его прежним владельцем, на соответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля, и не производил их, а потому не знал об обстоятельствах, на которые стал ссылаться покупатель спустя полтора года после передачи ей автомобиля, на момент купли-продажи с которой предоставил всю известную ему информацию о товаре.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова