Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11577/2021[88-11284/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с участием заинтересованных лиц - ОАО АКБ "РОСБАНК", Афанасьева Ивана Степановича, Вагнер Ольги Ивановны и Турова Константина Владимировича, по кассационной жалобе Турова на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 г. с Афанасьева, Вагнер и Турова в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность, право требования которой передано заявителю по договору цессии от 20 мая 2013 г.

Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Турова обосновано тем, что исполнительный лист о взыскании с Турова, возвращён взыскателю 28 июля 2017 г, этот срок может истечь на дату разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также учитывая время, необходимое для вступления судебного акта в законную силу, отдалённость места нахождения заявителя от места нахождения службы судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-750/2012 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Афанасьеву, Вагнер и Турову по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 г, с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст".

В кассационной жалобе и дополнении к ней Туров просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения ввиду следующего.

Вывод судов о правопреемстве между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" основан на договоре цессии от 20 мая 2013 г. и агентском договоре от 16 мая 2013 г, согласно которому договор цессии заключен агентом ООО "Компания "Траст" от своего имени и за счет принципала ООО "Управляющая компания Траст".

Однако судами не учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, указанные договоры являются основанием для перехода права требования взыскания задолженности по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 г. не к ООО "Управляющая компания Траст", а к иному юридическому лицу.

Данное обстоятельство послужило основанием к вынесению определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, о чём прямо указано в определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 г.

Вследствие неправильного применения указанной нормы материального права суды ошибочно применили процессуальные нормы ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, выводы судов о продолжении исполнительных производств в отношении Афанасьева и Вагнер основаны на ответах отдела судебных приставов. Однако из их содержания следует, что взыскателем по этим исполнительным производствам является не ОАО АКБ "Росбанк", а другое юридическое лицо, что также не свидетельствует в пользу правопреемства у ООО "Управляющая компания Траст".

Помимо прочего, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство, возбуждённое 13 мая 2013 г. в отношении Турова окончено 28 июня 2017 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, обращение ООО "Управляющая компания Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве 22 июня 2020 г. в отношении Турова подано в установленный законом трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, но при этом суд восстановил его, учитывая, что препятствием для предъявления исполнительного документа к исполнению послужило отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве. Соглашаясь с выводом о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции указал, что срок рассмотрения судами заявления о процессуальном правопреемстве (как по настоящему заявлению, так и разрешённому определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 г.) не должен лишать заявителя права на получение взыскания.

Такие выводы судов противоречивы, сделаны в нарушение нижеследующих положений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма размещена в ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из этих положений законов, для решения вопроса о том, истёк ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, нужно установить дату вступления в законную силу судебного акта, факт и дату предъявления исполнительного документа к исполнению, факт частичного исполнения его должником, факт и дату возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Перерыв в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может быть связан с подачей в суд заявления о восстановлении такого срока не только потому, что в законе указано лишь на два других случая, но и потому, что суд не относится и не может относится к органам принудительного исполнения своих же актов. В этой связи решение вопроса о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению определяется на момент рассмотрения судом заявления, связанного с иными вопросами исполнительного производства (например, о замене взыскателя как по данному делу).

Единственным критерием восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению является наличие уважительной причины у лица, который просит о его восстановлении, а уважительность состоит в наличии обстоятельств, не зависящих от поведения этого лица.

Из установленных судами обстоятельств следует, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с Турова истёк более чем за один год до подачи заявления от 22 июня 2020 г, а отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве зависело от заявителя, впервые обратившегося 29 декабря 2019 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве, так до сих пор и не представившего доказательств перехода к нему в 2013 г. прав требования от ОАО АКБ "Росбанк".

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений в целом, а не только в отношении Турова, поскольку ими произведена замена не по каждому отдельному исполнительному производству, а в целом по правоотношению, установленному заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 г. по делу N 2-750/2012.

Данные нарушения в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая характер допущенных нарушений и ограниченность полномочий суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко