Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-11626/2021[88-11201/2021]

N 88-11201/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материалы дела по заявлению Сысоевой Оксаны Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-116/2020 (УИД 54RS0007-01-2019-003745-92) по иску Сысоевой Оксаны Юрьевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 августа 2020 г. исковые требования Сысоевой О.Ю. удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу Сысоевой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. и расходы по оплате медицинских услуг в размере 7 000 руб. С Федерального казенного учреждения Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Сысоева О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г, заявление Сысоевой О.Ю. удовлетворено частично, с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу Сысоевой О.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67000 руб.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 октября 2020 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Судом установлено, что истцом было заключено два договора на оказание юридических услуг с ООО "Гражданская правовая компания" от 15 апреля 2019 г. и 24 октября 2019 г, по данным договорам согласно квитанций произведена оплата на общую сумму 41000 рублей.

Также из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по оплате которой были возложены на истца Сысоеву О.Ю.

В подтверждение оплаты стоимости судебной экспертизы истцом представлены договор N N с ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому стоимость экспертизы составляет 67 000 руб, данная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Сысоевой О.Ю. частично, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходя из конкретных особенностей дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (составления иска, ходатайств, в том числе о взыскании расходов, подготовки письменных доказательств, участие в суде в 7 судебных заседаниях, участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов), пришел к выводу о несении истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в связи рассмотрением данного дела, наличии оснований для взыскания данных расходов с учетом принципа разумности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и других судебных издержек в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанция на оплату услуг данных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договорах указано на то, что представитель выполняет досудебные функции, что нельзя отнести к судебным расходам, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку выполнение данной работы представителем судом не включено в число объема проделанной работы, за выполнение которой судом произведено взыскание расходов на представителя.

Суд первой инстанции также произвел взыскание в полном объеме понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судебно-медицинская экспертиза была необходима для разрешения спора между истцом и ответчиками. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то взыскание расходов по оплаченной судебной экспертизе произведено с ответчика в пользу истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законодатель, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Поскольку истцом была оплачена экспертиза в полном объеме, то судом правомерно произведено взыскание данных расходов в полном объеме с ответчика в пользу истца, освобожденного от несения судебных расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с судебными постановлениями, что не является основанием для их отмены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева