Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11706/2021[88-11206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2020 (УИД 85RS0006-01-2020-001072-33) по иску Харинаева Николая Владимировича к администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с неверным определением количества дней вынужденного прогула, в остальной части об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харинаев Николай Владимирович (далее - Харинаев Н.В, истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 11 ноября 2008 г. Харинаев Н.В. работал в администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", с 1 января 2013 г. назначен на должность заместителя главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское".

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" от 25 августа 2020 г. N98 с Харинаевым Н.В. расторгнут трудовой договор по сокращению штата работников в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием сокращения послужило Уведомление о сокращении штата от 11 января 2019 г. и распоряжение главы администрации о сокращении должности заместителя главы от 9 января 2019 г. N 2.

Считает увольнение незаконным и необоснованным. Процедура увольнения проведена с нарушением закона.

Харинаев Н.В. просил суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" от 25 августа 2020 г. N98 о расторжении трудового договора по сокращению штата работников в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 207, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 г. исковые требования Харинаева Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Харинаева Н.В. удовлетворены. Увольнение Харинаева Н.В. по распоряжению главы Администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" от 28 августа 2020 г. N 98 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Харинаев Н.В. восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское". С администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в пользу Харинаева Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 588, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Усть-Ордынское" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Иркутской области, истцом Харинаевым Н.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судебными инстанциями установлено, что Харинаев Н.В. работал в администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" с 11 ноября 2008 г, с 1 января 2013 г. назначен на должность заместителя главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское".

Распоряжением администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" N3 от 9 января 2018 г. Харинаев Н.В. - заместитель главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" отстранен от занимаемой должности с 9 января 2018 г. на весь период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с сохранением за ним денежного содержания.

Распоряжением администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" N127 от 28 сентября 2018 г. распоряжение N3 от 9 января 2018 г. об отстранении от должности отменено, в связи с тем, что приговором от 17 июля 2018 г. Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Харинаев Н.В. признан невиновным.

Решением Думы муниципального образования "Усть-Ордынское" N9 от 29 ноября 2018 г. утверждена структура администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в новой редакции: предусмотрена в структуре администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" одна должность заместителя главы (приложение к решению Думы муниципального образования "Усть-Ордынское" N9 от 29 ноября 2018 г.).

Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" N2 от 9 января 2019 г. сокращена должность заместителя главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", курирующего вопросы жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства, управления муниципальным имуществом и распределению жилья с 1 апреля 2019 г.

Харинаев Н.В. с 14 ноября 2016 г. по 30 декабря 2016 г, с 9 января 2017 г. по 31 июля 2017 г, с 19 октября 2017 г. по 29 декабря 2017 г, с 25 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г, с 22 ноября 2018 г. по 24 августа 2020 г. находился на больничных, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Уведомлением N9 от 11 января 2019 г. Харинаева Н.В. извещают о предстоящем сокращении его должности и расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанное уведомление вручено Харинаеву Н.В. 4 июля 2019 г.

8 февраля 2019 г, 11 июля 2019 г, 20 августа 2019 г, 19 сентября 2019 г, 28 октября 2019 г. ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о наличии вакантных должностей: специалиста первой категории отдела кадров и делопроизводства, ведущего специалиста отдела по ЖКХ и благоустройству, начальника отдела по ЖКХ и благоустройству, начальника отдела по управлению имуществом, учету и распределению жилья.

Однако все направленные уведомления по месту жительства истца были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Распоряжением администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" N98 от 25 августа 2020 г. был прекращен трудовой договор с заместителем главы Харинаевым Н.В, заключенный 1 октября 2013 г, в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" N1577 от 7 октября 2020 г. на момент увольнения Харинаева Н.В. 25 августа 2020 г. в администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" имелась одна вакансия - заместитель главы.

Согласно справке администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" N1678 от на момент увольнения Харинаева Н.В. 25 августа 2020 г. вакансий, которые могли быть ему предложены с учетом его квалификации, не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении Харинаева Н.В. соблюдены требования трудового законодательства: сокращение должности заместителя главы администрации в действительности имело место; работодатель надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности; увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления; ответчик предпринял все возможные меры по трудоустройству истца, а именно письменно в уведомлениях предложил все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности. При этом, суд указал, что у администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" при увольнении Харинаева Н.В. отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантной должности заместителя главы с учетом его квалификации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истца, а именно отсутствием доказательств надлежащего предложения истцу имеющихся вакансий.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истцу не должны были предлагать оставшуюся у ответчика должность заместителя главы муниципального образования, которая на момент его увольнения была вакантной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая гражданское дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со штатным расписанием, со структурой администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", до момента сокращения значились две должности ? заместитель главы.

Из представленного в материалах дела приказа о переводе Харинаева Н.В. от 1 января 2013 г, истец был переведен с должности руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений на должность заместителя главы администрации, с ним заключен должностной регламент как с заместителем главы администрации.

В пределах своих полномочий, решением Думы муниципального образования "Усть-Ордынское" N9 от 29 ноября 2018 г. утверждена структура администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", где предусмотрена в структуре администрации одна должность заместителя главы, без конкретизации должностных полномочий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, придя к выводу о том, что истец занимал должность заместителя главы администрации без указания в какой конкретно сфере (по ЖКХ или по экономическим вопросам), и при увольнении ему указанная вакантная должность - заместитель главы предложена не была, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что был нарушен порядок увольнения истца.

Подтверждение равнозначности должностей заместителей главы администрации также обоснованно усмотрены судом апелляционной инстанции в фактических действиях ответчика, поскольку комиссией рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе кого-либо из заместителей Харинаева Н.В. либо А.

Между тем, оценка производительности труда и квалификации производится между лицами, занимающими аналогичные должности.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем порядка предложения истцу иных вакантных должностей также являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, уведомления о наличии вакансии работодатель направлял истцу по почте, между тем, почтовые конверты вернулись отправителю. Более работодатель не предпринимал попыток предложения истцу иных вакансий.

Следует отметить, что трудовым законодательством не запрещено в случае невозможности личного вручения работнику уведомления о наличии вакансий (например, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по какой-либо причине (отпуск, болезнь), направление уведомления способом, дающим возможность подтвердить получение его работником лично. Между тем, работодателем в силу возложенной на него законом обязанности доказать правомерность увольнения, доказательств, подтверждающих вручение работнику уведомлений о наличии вакансий суду представлено не было.

Установив, на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не соблюдены положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, в связи с чем, правильно признал незаконным увольнение Харинаева Н.В. и восстановил его на работе в прежней должности.

Нарушение трудовых прав истца послужило основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции постановлено решение в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с нарушением норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула определен судом апелляционной инстанции правильно с 26 августа 2020 г. по 15 февраля 2021 г.

Между тем, в расчете дней вынужденного прогула суд указал 129 рабочих дней (в условиях пятидневной рабочей недели).

Однако, из производственного календаря следует, что в указанный период было 117 рабочих дней.

Вывод о количестве рабочих дней в 129 судом апелляционной инстанции не мотивирован.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, суд апелляционной инстанции не установил, что привело к неверному определению суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула отменить, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева