Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11726/2021[88-12875/2021]

N 88-12875/2021

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2448/2020 (УИД N 42MS0048-01-2020-003966-71) по заявлению Тарасенко Светланы Михайловны об отмене судебного приказа N 2-2448/2020 от 14 октября 2020 г.

по кассационной жалобе Тарасенко Светланы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 февраля 2021 г.

установил:

ООО МКК "ФИНТЕРРА" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тарасенко С.М. задолженности по договору потребительского займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области N 2-2448/202 от 14 октября 2020 г. с должника Тарасенко С.М. в пользу взыскателя ООО МКК "ФИНТЕРРА" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51 927, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 878, 91 руб.

10 февраля 2021 г. Тарасенко С.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивировав его тем, что о вынесенном мировым судьей судебном приказе по заявлению ООО МКК "ФИНТЕРРА" о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа она узнала только 3 февраля 2021 г, получив от СПИ ПСП по Крапивинскому району копию судебного приказ, в связи с чем, не имела возможности своевременно представить доказательства в защиту своей позиции.

Просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ N 2-2448/202 от 14 октября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. возражения Тарасенко С.М. об отмене судебного приказа N 2-2448/2020 от 14 октября 2020 г. возвращены.

В кассационной жалобе Тарасенко С.М. полагает, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа ей не было известно, каких-либо извещений о доставке судебной корреспонденции она не получала. Также указывает, что долг перед взыскателем ею погашен в установленный срок.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Возвращая возражения Тарасенко С.М. относительно исполнения судебного приказа N 2-2448/2020 от 14 октября 2020 г, мировой судья исходил из того, что возражения должника на судебный приказ направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судебный приказ N 2-2448/2020 от 14 октября 2020 г. был направлен Тарасенко С.М. 21 октября 2020 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" (л.д.37).

2 ноября 2020 г. почтовый конверт с заказной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

5 февраля 2021 г. Тарасенко С.М. направлены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-2448/2020 от 14 октября 2020 г. (л.д. 40, 41).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с судебным приказом в связи с истечением срока хранения, направленной должнику по адресу, указанному ею при заключении договора займа, при этом совпадающим с адресом, указанным заявителем как в возражениях относительно исполнения судебного приказа, так в настоящей кассационной жалобе. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный срок, которые могут быть признаны судом уважительными, представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес Тарасенко С.М. без нарушения порядка направления судебного приказа должнику.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления, уважительной причиной не является.

При таких данных, обжалуемое определение сомнений в законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Тарасенко С.М. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова