Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11739/2021[88-12871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2020 (УИД N 38RS0023-01-2020-000981-95) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Адамян А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области) о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 901, 01 руб, сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ФИО было дано согласие на передачу Банком своих прав кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 104 406, 85 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 83 148, 43 руб, сумма комиссии 6 054 руб, сумма штрафов 15 204, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 104 406, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "ЭОС" поступила информация о смерти ФИО Наследственных дел не заведено.

Истец просил взыскать с наследника и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; суд обязал МИФНС России N 6 по Иркутской области возвратить ООО "ЭОС" уплаченную платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в Иркутской области Адамян А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор считает, что не представлено доказательств реального наличия на момент рассмотрения дела транспортного средства, принадлежащего заемщику. Местонахождение транспортного средства неизвестно, его техническое состояние не установлено. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортного средства не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. В связи с чем, полагает, что наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

На кассационную жалобу от представителя ООО "ЭОС" Жуненко Ю.С. поданы письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N на сумму 100 901, 01 руб, под "данные изъяты" % годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев, размером ежемесячного взноса 4 102, 60 руб. Согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета ФИО дал согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Вместе с тем, ФИО неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 104 406, 85 руб.

Согласно договору об уступке прав N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Восточный Экспресс Банк" (цедент) передал, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

В соответствии с записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. N, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам нотариусов Тулунского нотариального округа, к имуществу ФИО наследственное дело не заведено.

Разрешая требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции, установив факт неисполнения умершим заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО никто из его наследников в установленный законом срок наследство не принял, исходя из того, что оставшееся после смерти ФИО имущество является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Однако указанные выводы сделаны судебными инстанциями без учета следующих требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Из приведенных норм следует, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "ЭОС", судебные инстанции исходили из того, что, поскольку в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО никем не принималось, сведения о наследниках, фактически принявших наследство, отсутствуют, следовательно, наследственное имущество считается выморочным.

Однако судебные инстанции, в нарушение положений ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставили без внимания юридически значимые обстоятельства дела относительно того, имеются ли наследники после смерти ФИО и приняли ли они фактически наследство после его смерти.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судья определил, наряду с другими процессуальными действиями, направить запрос в Отдел по Тулунскому району и г. Тулуну в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области запрос о предоставлении актовых записей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (о регистрации брака, расторжении брака, о смерти) (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос в Отдел по Тулунскому району и г. Тулуну в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области о предоставлении актов гражданского состояния (о регистрации брака, расторжении брака, о смерти) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48), в то время как исковые требования заявлены в отношении другого лица - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ФИО такой запрос судом не направлялся. При разрешении настоящего спора вопрос о том, где и с кем проживал ФИО на момент смерти, также не выяснялся.

Таким образом, суд, при разрешении настоящего спора не установил, имеются ли наследники после смерти ФИО и совершены ли ими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ и разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

То обстоятельство, что наследники не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что они не приняли наследство после смерти ФИО, данного факта недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Однако возможный круг наследников судом фактически не устанавливался, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, наследники не привлекались к участию в деле.

Доказательствами, подтверждающими, что фактически никто не вступил в права наследования, судебные инстанции не располагали. Какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, исходя из вышеназванных положений закона, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя, являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суды пришли к выводу, что у ФИО. после смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 59) за ФИО зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N

Вместе с тем, с учетом того, что с момента постановки автомобиля на учет (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло значительное время, судам следовало установить реальное существование спорного автомобиля на момент смерти ФИО и его стоимость.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, как отсутствуют и доказательства стоимости данного автомобиля.

При этом суд первой инстанции указал, что цена иска (10 000 руб.) соразмерна стоимости наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального законодательства не вынесли на обсуждение вопрос об истребовании из соответствующих органов и организаций сведений о возможной эксплуатации автомобиля, о фактическом его местонахождении при отсутствии сведений о его уничтожении (гибели) и снятии с учета, ограничившись лишь формальным применением норм права и делая свои выводы на предположениях о наличии наследственного имущества у наследодателя на момент его смерти, а также о его стоимости.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и обоснованности выводов суда первой инстанции в части признания имущества выморочным, что повлекло необоснованное удовлетворение требований, предъявленных к ответчику, в полном объеме.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, были установлены судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко