Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11747/2021[88-11432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-005704-77 по иску Токарева Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Морские просторы", обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" на решение Новосибирского районного суда города Новосибирской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" - Шаповалова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские просторы" (ООО "Морские просторы"), обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее ООО "СМРстрой") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Токарев Е.Г. с супругой приобрели в 2017 г..у ООО "Морские просторы" индивидуальный жилой дом для своих личных нужд для проживания с детьми. Стоимость жилого дома составила 4 150 000 рублей. В марте 2019 г..проявился существенный недостаток, мешающий эксплуатации жилого дома, а именно из-за частичного разрушения кровли присутствовали протеки воды через кровлю, из-за недостаточной высоты и отсутствия утепления вентиляционного канала зимой происходило промерзание стены в результате ненадлежащего качества работ по изготовлению кровли дома. С проявлением и обнаружением недостатков с осени 2018 г..истец в устной форме довел до председателя ООО "Морские просторы" Квитченко Л.Ю, на что она обещала, что все недостатки будут устранены. В мае 2019 г..Квитченко Л.Ю. с представителем застройщика ООО "СМРстрой" произвели визуальный осмотр дома, где все недостатки были изложены и получен ответ что готовятся сметы и недостатки будут устранены застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.Г. предъявил ООО "Морские просторы" претензию об устранение существенных недостатков, на которую ответчик ответил отказом в безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.Г. предъявил ООО "Морские просторы" претензию с требованием о возмещении стоимости исправления недостатков жилого дома. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ООО "Морские просторы" и ООО "СМРстрой" стоимость расходов по устранению недостатков жилого дома в размере 897 212 рублей 12 коп, неустойку в размере 1% от стоимости приобретенного жилого дома за каждый день просрочки исполнения требования потребителя об оплате расходов по устранению недостатков жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2020 г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "СМРстрой".

Определением Новосибирского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2020 г. ООО "СМРстрой" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Новосибирского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2020 г. по делу в качестве третьего лица привлечена Анисимова О.А.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2020 г. исковые требования Токарева Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "СМРстрой" в пользу Токарева Е.Г. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 897 212 рублей 12 коп, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 600 106 рублей 06 коп. С ООО "СМРстрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 186 рублей 06 коп. В удовлетворении исковых требований Токарева Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "СМРстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМРстрой" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о дате возведения дома, с которой суд связал момент исчисления гарантийного срока, выражает несогласие с оценкой судом доказательств; считает, что принятое судом в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта не является таковым, поскольку экспертом применены положения СП 17.13330.2011, утратившего силу; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано; полагает, что факт наличия недостатков не доказан. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении их размера.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой О.А. (заказчик) и ООО "СМРстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N, предметом которого является обязанность подрядчика по выполнению работ по строительству коттеджа согласно представленной Заказчиком проектной документации на земельном участке N, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с Локально-сметным расчетом (Приложение N к настоящему договору).

Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется в Локальном сметном расчете и составляет 4 150 000 рублей 19 коп, в том числе НДС "18%) - 633 050, 88 рублей. (п. 3.1)

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ, которые должны быть начаты в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сдача выполненных работ производится путем подписания Акта выполненных работ формы "данные изъяты" (п. 4.2).

Из локального ресурсного сметного расчета N следует, какие виды работ, связанные со строительством спорного жилого дома, должно было выполнить ООО "СМРстрой" в качестве подрядчика:

- основание и Фм1 (разработка грунта, уплотнение грунта, устройство основания под фундаменты, фундамент ленточный), - устройство отмосток, - полы 1-го этажа, - кирпичная кладка стен, - устройство монолитных перекрытий, - окна и двери, - металлическая балка, - устройство кровли, - карнизы.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества за Анисомовой О.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым N площадью 168, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой О.А. (продавец) и ООО "Морские просторы" (покупатель) заключен договор купли-продажи:

- 2-хэтажного жилого дома, общей площадью 168, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 4 150 000 рублей;

- земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов - садовые участки кадастровый N, общей площадью 738 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "Морские просторы", стоимостью 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО "СМРстрой" (кредитор) и ООО "Морские просторы" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Анисимовой О.А. (должник) по оплате долга на сумму 4 150 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 633 050, 84 руб, на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Морские просторы" (продавец) и Токаревой К.Г, Токаревым Е.Г. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Морские просторы" (продавец) и Токаревой К.Г, Токаревым Е.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи:

- 2-хэтажного жилого дома, общей площадью 168, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"", расположенного на земельному участке с кадастровым N, стоимостью 4 150 000 рублей;

- земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов - садовые участки кадастровый N, общей площадью 738 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "Морские просторы", стоимостью 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Морские просторы" (продавец) и Токаревой К.Г, Токаревым Е.Г. (покупатели) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации жилого дома Токаревым Е.А. были обнаружены дефекты, не выявленные им ранее при заключении договора купли-продажи квартиры.

Из Акта осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составленного ООО "Первая Кровельная Компания" ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре кровельного пирога путем частичного демонтажа карнизного свеса кровли были выявлены следующие нарушения:

- недостаточная высота вент.канала (СП 17.13330.2017 Кровли), что приводит к нарушению вентиляции подкровельного пространства;

- в конструкции кровли, предположительно, использована Гидро-ветрозащитная пленка типа Изоспан А, которая запрещена к использованию в кровлях мансардного типа (инструкция по применению пленок и мембран Изоспан);

- шаг обрешетки не соответствует нормам, что приводит к нарушению целостности кровельного покрытия, дефекты которого были выявлены при внешнем осмотре кровли;

- происходит отслаивание "гонтов" кровельного покрытия, в связи с нарушениями в монтаже;

- имеются дефекты утепления кровельного пирога, что приводит к промерзанию стен в районе мауэрлата.

Также указано, что для более детального осмотра качества утепления кровельного пирога требуется вскрытие кровельного покрытия 3м2.

ООО "Первая Кровельная Компания" составлена смета N на подрядные работы (кровельные работы) на объекте: "адрес", согласно которой стоимость работ составляет 781 270 рублей 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.Г. обратился в ООО "Морские просторы" и ООО "СМРстрой" с претензиями об устранении дефектов, появившихся в результате нарушения технологий строительства на объекте "адрес".

В ответе на претензию 1 августу 2019 г. ООО "Морские просторы" указало, что на момент передачи недвижимого имущества претензий покупателей к продавцу по количественным и качественным характеристикам передаваемого недвижимого имущества со стороны истца не поступало, при этом каких-либо гарантий качества на объект недвижимости продавец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал, с чем покупатель на момент заключения сделки был согласен. Поскольку выявленные истцом дефекты недвижимого имущества связаны с нарушениями технологий строительства, требования об их устранении не могут быть предъявлены в адрес ООО "Морские просторы", поскольку строительство указанного объекта ООО "Морские просторы" не осуществлялось. Кроме того, указали на то, что заключение приглашенных экспертов, полученное без извещения второй стороны, не является экспертным заключением и не может быть положено в основу оценки правильности методики исследования, в том числе, в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, заявленные требования об устранении дефектов, появившихся в результате нарушений технологий строительства необоснованны и удовлетворению не подлежат.

ООО "СМРстрой" в ответ на претензию указал, что жилой "адрес" был возведен ООО "СМРстрой" в 2013 г. в рамках исполнения обязательств по договору подряда. Работы по договору подряда выполнены ООО "СМРстрой" в установленный договором срок и приняты заказчиком без недостатков. Претензий по качеству выполненных работ начиная с момента их приемки и до настоящего времени от заказчика в адрес ООО "СМРстрой" не поступало. Стороной вышеуказанных договорных отношений истец не является, в связи с чем заявленные требования в адрес ООО "СМРстрой" об устранении дефектов, появившихся в результате нарушений технологий строительства, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В целях установления наличия дефектов, природы образования дефектов в случае их обнаружения судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой техническое состояние жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние. Кровля жилого "адрес" не соответствует требованиям приложения Л (рис. А) решения узлов кровли из битумной черепицы СП 17.13330.2011, справочному приложению Б СП 17.13330.2011, п. 4.5 СП 17.13330.2011 (таблица 2). Монтажные швы дверных блоков из ПВХ профиля жилого "адрес" выполнены с отступлением от требований п.п. 5.1.3, 5.2.1, 5.1.9 ГОС 309712012. Дефекты кровли являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемочном контроле. Дефекты швов дверных блоков из ПВХ профиля, установленные в "адрес" являются явными, и могли быть установлены при приемке жилого дома при визуальном осмотре. Все вышеприведенные дефекты образовались в результате отступления от нормативных требований технологии производств строительно-монтажных работ. Все дефекты жилого "адрес" являются устранимыми путем проведения ремонтных работ. Общая стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения дефектов (недостатков), расположенных в жилом "адрес", составляет 897 212, 12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 723, п. 5 ст. 724, п. 2 ст. 755, п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, исходил из того, что в период гарантийного срока в жилом доме, строительство которого осуществляло ООО "СМРстрой" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, выявились строительные недостатки, возникшие в результате отступления от нормативных требований технологии производств строительно-монтажных работ, в связи с чем взыскал стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о дате возведения жилого дома, о наличии строительных недостатков, об отсутствии оснований для снижения неустойки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами. Эксперт при проведении руководствовался строительными правилами, действовавшими на момент возведения жилого дома.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда города Новосибирской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМРстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи