Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11889/2021[88-11600/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1145/2020 (УИД N 55RS0004-01-2020-000952-85) по заявлению Кузина Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузина Евгения Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Кузина Евгения Михайловича - Данилова Романа Николаевича на апелляционное определение Омского областного суда от 12 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузин Евгений Михайлович (далее - Кузин Е.М.) в лице представителя по доверенности - Данилова Романа Николаевича (далее - Данилов Р.Н.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в обоснование указав, что решением суда его исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены. В целях защиты своих прав истец обратился за помощью к адвокату, с которым заключил договор об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокатом подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 февраля 2021 г. заявление Кузина Е.М. удовлетворено.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузина Е.М. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. определение Октябрьского районного суда города Омска от 1 февраля 2021 г. отменено. Заявление Кузина Е.М. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. Оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 февраля 2021 г. Указывает, что судья апелляционной инстанции за пределами требований, указанных в частной жалобе заявителем, проверяя, судебное решение в полном объёме пришёл к выводу, что Кузин Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за пределами срок предусмотренных статьей 103.1 ГПК РФ. Полагает, что трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек необходимо исчислять с 15 октября 2020 г, а его последним днем следует считать 15 января 2021 г, поскольку до рассмотрения заявления об отказе в восстановлении пропущенного срока не было доподлинно понятно вступит ли решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г, изготовленное в окончательной форме 16 июля 2020 г, в законную силу. Ссылается, что 29 октября 2020 г. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г. подана частная жалоба, которая 7 декабря 2020 г. рассмотрена и оставлена без удовлетворения Омским областным судом. По мнению заявителя, именно этим судебным актом окончательно завершено рассмотрения дела. Ссылается, что судья апелляционной инстанции принимая решение об оставлении заявления Кузина Е.М. без рассмотрения, допустил нарушение пункта 2 статьи 109 ГПК РФ и поданные заявителем документы ему не возвратил.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1145/2020 исковые требования Кузина Е.М. к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузина Е.М. взыскано в возмещение ущерба за транспортное средство 420 000 руб, в возмещение ущерба за утраченное имущество 38 000 руб, затраты на проезд 40 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в пользу потребителя 254 000 руб.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 020 руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 г, вступило в законную силу 18 августа 2020 г.

29 декабря 2020 г. в адрес суда в электронном виде поступило заявление Кузина Е.М. в лице представителя по доверенности - Данилова Р.Н. о взыскании с ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования в части взыскания расходов па представителя заявлены обоснованно, с учетом объема работы представителя истца и отсутствием со стороны ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации возражений относительно взыскания судебных расходов, полагал возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать в пользу заявителя 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и оставляя заявление Кузина Е.М. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, исходил из того, что заявление подано с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока - 29 декабря 2020 г. В то время как, трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов надлежит исчислять с 18 августа 2020 г, последним днем такого срока являлось 19 ноября 2020 г. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с указанием причин его пропуска материалы дела не содержат.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Оспаривая законность апелляционного определения представитель Кузина Е.М. ссылается в жалобе на то, что окончательным актом, которым завершено рассмотрение дела, является определение Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. по итогам рассмотрения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г, которым ответчику было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2021 г.

Данный довод и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, вышеприведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что законность решения суда первой инстанцией не проверялась судом апелляционной инстанции, а апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу не выносилось, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г, которое вступило в законную силу 18 августа 2020 г. (с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последним днем срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов являлось 19 ноября 2020 г.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на момент обращения истца в суд - 29 декабря 2020 г. истек.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузина Евгения Михайловича - Данилова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова