Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12028/2021[88-11646/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-949/2020 (УИД N 54RS0001-01-2020-000157-35) по заявлению Новикова Романа Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новикова Романа Викторовича к Чередникову Анатолию Викторовичу о признании последствий недействительности договора купли-продажи, по кассационной жалобе представителя Новикова Романа Викторовича - Горновича Михаила Юрьевича на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Роман Викторович (далее - Новиков Р.В.) обратился с иском к Чередникову Анатолию Викторовичу (далее - Чередников А.В.) о признании последствий недействительности договора купли-продажи.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска 27 мая 2020 г. исковые требования Новикова Р.В. удовлетворены. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Новиков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 31 652, 08 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 г. заявление удовлетворено частично. С Чередникова А.В. в пользу Новикова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 152, 08 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Новикова Р.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить гражданское дело N 2-949/2020 на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска. Взыскать с ответчика Чередникова А.В. в пользу истца Новикова Р.В. 1 136, 04 рублей почтовых расходов, понесенных при подаче частной жалобы, 1 027, 40 рублей почтовых расходов, понесенных за направление копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в возмещении расходов за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек носит явно неразумный (заниженный) характер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего гражданского дела Новиковым Р.В. понесены судебные расходы:

- 7 500 руб. за составление иска и предъявление его в суд. Факт оплаты подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 000 руб. - за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт оплаты подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 000 руб. - за составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Факт оплаты подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 252, 08 руб. - почтовые расходы, факт оплаты которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ;

- 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Новикова Р.В, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 252, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. При этом отказал во взыскании расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из характера и объема оказанных представителем ответчика юридических услуг и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебных постановлений, Новиков Р.В. ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установилего в сумме 11 152, 08 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными. Исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд обоснованно присудил истцу возместить понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя 11 152, 08 рублей. Правомерно отказал во взыскании расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N461-0 и от 20 марта 2014 г. N664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Следовательно, расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не применении судами Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, судом апелляционной инстанции верно указано, что они носят рекомендательный характер, в силу чего, не являются обязательными для суда. Суд при разрешении данного требования руководствуется нормами ГПК РФ.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова Романа Викторовича - Горновича Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова