Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12184/2021[88-14398/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1714/2020 (УИД N 38RS0033-01-2020-002505-37) по иску Кирилловой Любови Петровны к Бутину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Массальской Марии Константиновны - Павленко А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 г. об утверждении мирового соглашения,

установил:

Кириллова Л.П. обратилась в суд с иском к Бутину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ответчик имеет задолженность перед истцом в общей сумме 7 200 000 руб.; стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик в счет уплаты части долга, а именно 712 800 руб., обязуется передать заложенное имущество: транспортное средство: "данные изъяты"; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет "данные изъяты", паспорт ТС - N в собственность истца не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска об утверждении настоящего мирового соглашения; стороны пришли к соглашению о том, что оставшуюся часть долга, а именно 6 487 200 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 964 руб., ответчик обязуется вернуть истцу в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска об утверждении настоящего мирового соглашения. Производство по гражданскому делу N 2-1714/2020 прекращено. В кассационной жалобе представитель Массальской М.К. Павленко А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления об утверждении мирового соглашения как незаконного, ссылаясь на то, что принятым судебным постановлением затрагиваются права и интересы Массальской М.К., однако к участию в деле она не была привлечена. Кассатор считает, что стороны злоупотребили своими правами, при заключении мирового соглашения намеренно ввели суд в заблуждение, не уведомив суд о наличии спора между Бутиным А.В. и Массалькой М.К. относительно имущества, приобретенного ими в период брака, в том числе, автомобиля "данные изъяты", который на момент утверждения судом мирового соглашения находился под арестом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 153.4, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд не учел, что ответчик Бутин А.В. на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а также на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами мирового соглашения, состоял в браке с Массальской М.К, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к кассационной жалобе заявителя.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует доводов кассационной жалобы и приложенных к ней документов, в производстве районного суда находится гражданское дело по иску Массальской М.К. к Бутину А.В. о разделе имущества супругов, в том числе, автомобиля "данные изъяты"). Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Поскольку спорное имущество ("данные изъяты") было приобретено ответчиком в период брака, по общему правилу имущество поступило в совместную собственность супругов. Утверждая мировое соглашение, суд фактически лишил Массальскую М.К. части совместной собственности супругов, не привлекая ее к участию в деле.

Между тем, суд в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не привлек к участию в деле Массальскую М.К, являющуюся участником спорных правоотношений сторон по разделу супружеского имущества, в том числе, автомобиля "данные изъяты", за счет которого по настоящему гражданскому делу удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа посредством передачи заложенного имущества в счет уплаты части долга ответчика.

Соответственно, не привлеченное к участию в настоящем деле лицо - Массальская М.К. не имела возможности выразить свои возражения против утверждения судом мирового соглашения, ее доводы и доказательства относительно того, что утверждением судом мирового соглашения нарушаются ее права, не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением разрешен вопрос о правах и обязанностях Массальской М.К, не участвовавшей в рассмотрении дела, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при утверждении мирового соглашения судом не проверялись.

Суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить оспариваемое определение в связи с нарушением судом требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Судья Т.В. Шагарова