Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12257/2021[88-11718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2020-001620-20 по иску Кожановой В.И. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя Кожановой В.И. - Аносовой Д.К. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кожановой В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области (далее - Администрация) о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный жилой дом на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда; на 2020 г. он имеет 70% износа. В квартире, принадлежащей истице, проживать невозможно ввиду аварийности жилого дома, поскольку стены трескаются, промерзают, фундамент разрушен.

Согласно ответу Администрации, жилой дом по "адрес" включен в программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и реконструкции"; расселение дома планируется до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как полагает Кожановой В.И, в связи с тем, что имеется угроза обрушения у Администрации возникла обязанность по выкупу жилого помещения и выплате денежной компенсации во внеочередном порядке.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость составляет 520000 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Администрации выкупную цену за принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 520000 рублей; прекратить право собственности Кожановой В.И. на квартиру, общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кожановой В.И. - Аносовой Д.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в действующем законодательстве нет нормы, которая бы регулировала запрет на предоставление собственнику аварийного жилого помещения выкупной стоимости во внеочередном порядке при наличии у него иного жилого помещения в собственности. То обстоятельство, что истицей была приобретена за счет кредитных средств другая квартира как раз и свидетельствует о невозможности проживания в спорном жилом помещении и обязанности Администрации произвести выплату во внеочередном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кожановой В.И. (до брака - Липанова) В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 35 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодными) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный в "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы" утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Порядок формирования указанной программы установлен по дате акта межведомственной комиссии. В рамках программы расселение "адрес" в "адрес" планируется до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Филиала N БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 70%.

Из заключения эксперта N.03/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки" усматривается, что обследование технического состояния ограждающих конструкций жилого дома, расположенного, по адресу: "адрес", показало деградацию несущих и ограждающих конструкций в следствии деградации свойств материалов во времени, в силу чего они исчерпали свою несущую способность и находятся в аварийном состоянии. Выявленные дефекты являются критическими, вследствие чего дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, живущих в нем.

Одновременно судами установлено, что Кожановой В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 58, 2 кв.м.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что несмотря на аварийное состояние многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Кожановой В.И. жилое помещение, отсутствует угроза жизни и здоровью истицы, поскольку она имеет в собственности другое благоустроенное жилое помещение большей площади, которым может пользоваться, не подвергая себя опасности. Учитывая это, у Администрации отсутствуют основания для внеочередного выкупа спорной квартиры, что, впрочем, не снимает с органа местного самоуправления обязанности произвести соответствующие выплаты в установленный в региональной программе срок, а равно предоставить истице иное жилое помещение взамен изымаемого, если она изберет такой способ компенсации.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожановой В.И. - Аносовой Д.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи