Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-12343/2021[88-13130/2021]

N 88-13130/2021

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1502/2020 (УИД N 42MS0142-01-2020-002289-23) по иску Косняковской Людмилы Гордеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гончаровой О.Д, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г.

установил:

Косняковская Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что что истец являете собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", г/н N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является второй участник ДТП Бенгарт Д.В, управлявший транспортным средством "данные изъяты", г/н N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "CК "Согласие", страховой полис N

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 78 200 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 305 руб.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате суммы страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 400 руб, неустойки в размере 4 148 руб, расходы за подготовке экспертного заключения в размере 4 977 руб, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 500 руб. и нотариальные расходы в размере 200 руб.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований истца было отказано.

Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 35 620 руб. в счет страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 029, 20 руб, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 023 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 500 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; штраф в размере 17 810 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размер 550 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 364 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24 декабря 2020 г. исковые требования Косняковской Л.Г. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Косняковской Л.Г. взысканы 35 620 руб. в счет страхового возмещения; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 руб, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета "данные изъяты" % от суммы 35 620 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 023 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4 000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.; штраф в размере 15 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 12 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размер 550 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 364 руб. В части взыскания расходов по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 637, 17 руб.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Кассатор не согласен с выводами экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, поскольку обязательства были исполнены страховой компанией надлежащим образом. При этом считает, что взысканная судом неустойка не соответствует нарушенному обязательству и превышает возможный размер убытков. По мнению кассатора, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы были понесены истцом добровольно, следовательно, указанные расходы не подлежали возмещению в пользу истца. Также ссылается на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, поскольку данные расходы были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", г/н N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 72 800 составляет руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию, после рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 225 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, уменьшив расчетные суммы неустойки и штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласился, указав, что вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения сделан судом в соответствии с законом, на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции заявителя, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, ее выводы подробно отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Судами подробно приведены мотивы относительно того, почему наряду с иными доказательствами по делу предпочтение отдано заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ которое положено в основу решения суда. Данные мотивы представляются обоснованными и убедительными.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом суммами неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер исчисленной неустойки до 31 500 руб, суд усмотрел превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, также судом дана оценка действиям страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, учтена судом и длительность нарушения прав потерпевшего, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки не имеется.

Доводы представителя ответчика относительно расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, расходов на услуги аварийного комиссара, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой О.Д. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова