Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12351/2021[88-11838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2020 (УИД 24RS0031-01-2020-000987-03) по иску Тарановой Светланы Викторовны к прокуратуре Красноярского края о восстановлении на работе, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, приведении штатного расписания в первоначальное положение, по кассационной жалобе Тарановой Светланы Викторовны на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя прокуратуры Красноярского края по доверенности прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таранова Светлана Викторовна (далее - Таранова С.В, истец) обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о восстановлении на работе, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, приведении штатного расписания в первоначальное положение.

В обоснование своих требований указывала на то, что приказом прокурора Красноярского края от 4 января 1994 г. N 5 Таранова С.В. принята на работу в прокуратуру Курагинского района на должность помощника прокурора района, приказом от 23 декабря 2002 г. N 1070-к назначена на должность заместителя прокурора этого же района.

Приказом от 20 июля 2020 г. N 124-н (пункт 2 приказа), Таранова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания данного приказа и привлечения Тарановой С.В. к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной служебной проверки.

Приказом прокурора Красноярского края от 21 августа 2020 г. N 398-к Таранова С.В. освобождена от занимаемой должности и уволена по инициативе работодателя с формулировкой: "за неоднократное неисполнение прокурорским работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей".

Таранова С.В. считает незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности, считает, что служебная проверка, послужившая основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности проведена с нарушением закона, также считает незаконным и необоснованным ее увольнение.

Таранова С.В. просила суд восстановить ее на работе, взыскать денежное содержания за время вынужденного прогула, отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, привести штатное расписания в первоначальное положение.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. исковые требования Тарановой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таранова С.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1994 года Таранова С.В. проходила службу в органах прокуратуры, в том числе, в период с 23 декабря 2002 г. по 21 августа 2020 г. - в должности заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края.

Приказом прокурора Красноярского края N124-н от 20 июля 2020 г. Таранова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований п.1.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", п.2.19 указаний прокурора края от 13 марта 2014 г. N43/16 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере лесопользования" и п. 10.3 постановления совместного координационного совещания руководителей правоохранительных органов Красноярского края, на транспорте и таможенных органов Западно-Сибирского региона от 19 июня 2019 г. "О состоянии законности и эффективности межведомственного взаимодействия при организации противодействия преступлениям с сфере лесопользования".

Из приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились факты неоднократного неисполнения и ненадлежащего исполнения Тарановой С.В. должностных обязанностей, установленные проведенной прокуратурой края проверкой по рапорту и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России - заместителя начальника отдела М, о чем было составлено заключение от 2 июля 2020 г, утвержденное заместителем прокурора края 6 июля 2020 г.

Как следует из текста приказа, 29 августа 2019 г. СО МО МВД России "Курагинский" незаконно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу N, возбужденному по п. "г" ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту "данные изъяты"

26 мая 2019 г. СО МО МВД России "Курагинский" приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту "данные изъяты"

16 декабря 2019 г. СО МО МВД России "Курагинский" незаконно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу N, возбужденному по факту "данные изъяты"

Незаконные решения по указанным уголовным делам отменены прокуратурой Красноярского края 8 июня 2020 г.

В нарушение п. 2.19 указаний прокурора края от 13 марта 2014 г. N43/16 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере лесопользования" и п. 10.3 постановления совместного координационного совещания руководителей правоохранительных органов Красноярского края, на транспорте и таможенных органов Западно-Сибирского региона от 19 июня 2019 г. "О состоянии законности и эффективности межведомственного взаимодействия при организации противодействия преступлениям в сфере лесопользования" уголовные дела в прокуратуру края для изучения не направлены, поступили лишь 1 июня 2020 г. в связи с запросом прокуратуры края.

Допущенные заместителем прокурора Тарановой С.В. нарушения требований п. 1.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", требований п. 2.19 указаний прокурора края от 13 марта 2014 г. N43/16 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере лесопользования" нашли подтверждение, то есть имело место ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом Таранова С.В. ознакомлена под роспись 21 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковое требование о признании незаконным и необоснованным приказа N 124-н от 20 июля 2020 г, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку факт ненадлежащего исполнения Тарановой С.В. своих должностных обязанностей, установленных для прокурорских работников, нашел свое подтверждение. Факт нарушения истцом п. 2.19 указаний прокурора края от 13 марта 2014 г. N43/16 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере лесопользования" и п. 10.3 постановления совместного координационного совещания руководителей правоохранительных органов Красноярского края, на транспорте и таможенных органов Западно-Сибирского региона от 19 июня 2019 г. "О состоянии законности и эффективности межведомственного взаимодействия при организации противодействия преступлениям в сфере лесопользования", а также п. 1.10 приказа Генерального прокурора Росийской Федерации от 28 декабря 2016 г. N826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", п. 3.2 совместного приказа ГП Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, СК Российской Федерации, ФСКН Российской Федерации, ФТС, ФСИН, МО Российской Федерации, ФССП, МЧС Российской Федерации от 26 марта 2014 г. N147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях" подтвержден заключением по результатам служебной проверки от 2 июля 2020 г, рапортом и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России - заместителя начальника отдела Мазурова Д.А. о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Тарановой С.В.

Привлечение Тарановой С.В. к дисциплинарной ответственности приказом прокурора Красноярского края N 124-н от 20 июля 2020 г. соответствует обстоятельствам совершенного проступка, требования действующего законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не опровергнуто истцом, что истец не надлежаще осуществляла надзор по уголовным делам N, N и N, производство по которым незаконно было приостановлено. Уголовные дела N, N были переданы Тарановой С.В. в 2019 году, что подтверждается соответствующим журналом от 29 мая 2019 г. (N п/п 218) и 29 августа 2019 г. (N п/п 333). Незаконные решения о приостановлении производства по уголовным делам были отменены прокуратурой края только 8 июня 2020 г. Предварительное расследование по уголовному делу N приостановлено 16 декабря 2019 г, в прокуратуру района не поступало, данный факт подтверждает ненадлежащую организацию работы зам. прокурора Тарановой С.В. по надзору за расследованием уголовного дела.

При этом доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судебные инстанции признали несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки, следствием которой явилось вынесение приказа от 20 июля 2020 г, принято 11 июня 2020 г. и.о. прокурора края - первым заместителем прокурора края Б. в соответствии с п. 2.4, 2.8 Инструкции. Согласно п. 3.2 Инструкции письменное уведомление на имя прокурора Курагинского района об организации и основаниях проведения служебной проверки направлено 15 июня 2020 г. (понедельник) средствами электронной связи на закрепленный за прокуратурой адрес; krprol34@krasiner.ru, что подтверждается письменным отчетом от того же числа. В связи с нахождением в отпуске Таранова С.В. ознакомилась с приведенными выше документами 30 июня 2020 г.

Ознакомившись с уведомлением, Таранова С.В. была проинформирована о выявленных прокуратурой края фактах, относящихся к ее служебным обязанностям, ей были разъяснены права, предусмотренные Инструкцией.

Заключение по результатам служебной проверки от 2 июля 2020 г. утверждено 6 июля 2020 г. заместителем прокурора края А. На основании п. 4.1 Инструкции и в тот же день уведомление об окончании служебной проверки согласно п. 4.3 Инструкции направлено Тарановой С.В. па электронный адрес прокуратуры Курагинского района. С уведомлением Таранова С.В. ознакомлена 7 июля 2020 г, что подтверждается ее подписью.

Доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности ввиду нахождения на амбулаторном лечении в день вынесения ответчиком оспариваемого приказа от 20 июля 2020 г. также отвергнуты судебными инстанциями ввиду того, что Таранова С.В, зная из уведомления от 6 июля 2020 г. о том, что по результатам служебной проверки принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в прокуратуру края об уходе на больничный с 15 июля 2020 г. не сообщила, скрыв данный факт от работодателя, чем злоупотребила своим правом. В то время как работодатель при принятии приказа от 20 июля 2020 г. N 124-н не знал о нахождении истицы на больничном.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные доводы о несогласии с приказом от 20 июля 2020 г. аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Разрешая требования о незаконности приказа об увольнении от 21 августа 2020 г, судебные инстанции пришли к следующему.

Приказом прокурора Красноярского края N 398-к от 21 августа 2020 г. за неоднократное неисполнение прокурорским работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей - нарушение требований п.п. 5, 12, 23, 28, 30, 39 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 N33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", п.п. 1.10, 1.11 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 8 августа 2011 г. N 237 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)", п.2.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" Таранова С.В. освобождена от должности заместителя прокурора Курагинского района и уволена из органов прокуратуры 21 августа 2020 г.

Из приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились факты неоднократного нарушения должностных обязанностей, в частности ненадлежащее их исполнение либо неисполнение вообще, установленные проведенными прокуратурой края проверками по рапортам начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России Гайфулина Р.И. и прокурора Курагинского района Ш. о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей заместителем прокурора района Тарановой С.В, о чем были составлены заключения от 5 августа 2020 г. и от 6 августа 2020 г. соответственно.

Как следует из текста приказа, в нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 8 августа 2011 г. N 237 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)" проверка ИВСМО МВД России "Курагинский" осуществляется не ежедневно. В номенклатурном деле 16-14-2020 на момент проверки отсутствовали справки о проверке ИВС заместителем прокурора района Тарановой С.В. за период с 23 марта 2020 г. по 17 июля 2020 г. Согласно утвержденным прокурором района графикам проверок ИВС МО МВД России "Курагинский" на Таранову С.В. возлагалась обязанность проведения проверок в периоды с 30 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г, с 11 мая 2020 г. по 17 мая 2020 г, с 29 июня 2020 г. по 5 июля 2020 г. Проверки в указанные дни Тарановой С.В. не проводились, что подтверждается отсутствием в номенклатурном деле соответствующих справок и подписей в постовых ведомостях изолятора.

16 июля 2020 г. при комиссионном вскрытии кабинета из сейфа Тарановой С.В. изъято 8 уголовных дел, прекращённых и приостановленных производством, поступивших в прокуратуру района в 2018-2019 годах.

Так, обнаружено уголовное дело N, возбужденное по факту хищения имущества у К. "данные изъяты" Таким образом, незаконное решение заместителем прокурора района Тарановой С.В. своевременно не отменено, мер к возобновлению расследования не принято.

Аналогичные нарушения установлены по уголовному делу N по п. "б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты"

Уголовное дело N по и. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты"

Решения о приостановлении предварительного следствия по трем указанным уголовным делам отменены прокурором района Ш. 20 июля 2020 г.

Также при вскрытии кабинета и сейфа обнаружены уголовные дела ОД МО МВД России "Курагинский" NN N (поступило ДД.ММ.ГГГГ), N (поступило ДД.ММ.ГГГГ), N (поступило ДД.ММ.ГГГГ), N (поступило ДД.ММ.ГГГГ), по которым приняты решения об их прекращении. При этом, законность принятых решений в установленный законом срок не проверена, уголовные дела в орган дознания не возвращены.

В ходе вскрытия кабинета обнаружено также уголовное дело N ОД МО МВД России "Курагинский" по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным актом. При изучении его материалов Тарановой С.В. к делу приобщено заявление потерпевшего Ш. о том, что он примирился Г. и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявлений обвиняемого Г. о согласии с прекращением уголовного дела в материалах уголовного дела не имеется. Последствия указанного решения ему не разъяснялись. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Тарановой С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Г. на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в кабинете у Тарановой С.В.

Разрешение двух жалоб С. на действия органа дознания поручено прокурором района заместителю прокурора Тарановой С.В. В установленный ст. 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации трехсуточный срок жалобы не разрешены, срок их разрешения не продлевался, уведомление заявителю о продлении срока до суток не направлялось, что подтверждается сведениями канцелярии прокуратуры Курагинского района, а также копиями журнала исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При уходе Тарановой С.В. на больничный акт передачи жалоб составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном вскрытии дверей и сейфа Тарановой С.В. жалобы С. обнаружены не были, что подтверждается актом комиссии. На момент окончания служебной проверки ответы на жалобы С. не направлены несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Таранова С.В. вернулась к исполнению служебных обязанностей.

В нарушение требований п.п.12, 39 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 г. N33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" Таранова С.В. не осуществляла обязанности по ведению предусмотренных данным приказом книг учета раздельно по ведомствам, а также дачу конкретных письменных указаний дознавателям в 2019-2020.

В нарушение требований п.п.1.10, 1.11 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 826, п.п.5, 23, 28 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 33 Таранова С.В. необоснованно согласилась в марте-июле 2020 с незаконными решениями о приостановлении расследования по уголовным делам N N, N, N ОД МО МВД России "Курагинский", N СО МО МВД России "Курагински" при наличии оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцом допущено неоднократное неисполнение должностных обязанностей, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом Таранова С.В. ознакомлена под роспись 21 августа 2020 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковое требование Тарановой С.В. о признании незаконным и необоснованным приказа прокурора Красноярского края N 398-к от 21 августа 2020 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, имевшие грубый и систематический характер, повлекшие существенные нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, нашли свое подтверждение. Факты неоднократного неисполнения и ненадлежащего исполнения Тарановой С.В. возложенных на нее должностных обязанностей подтверждаются заключениями по материалам служебных проверок от 5 августа 2020 г. и от 6 августа 2020 г, проведенных по рапортам начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России Гайфулина Р.И. и прокурора Курагинского района Ш. соответственно о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей замести гелем прокурора района Тарановой С.В.

Суды отклонили доводы истца о предвзятом отношении к истцу со стороны начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России Г. и прокурора отдела Т, проводивших служебные расследования, в ввиду отсутствия тому доказательств.

Судами установлено, что проведение служебных проверок Г. было поручено непосредственно прокурором края, проверки проведены с соблюдением требований закона, при проведении проверок были учтены все обстоятельства.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Действующим законодательством к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. Поскольку истец в период прохождения службы в должности заместителя прокурора Курагинского района ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, что носило систематический характер и привело к существенным нарушениям конституционных прав участников уголовного судопроизводства, что наносит ущерб репутации всей системы прокуратуры Российской Федерации, вышеназванные нарушения оценены работодателем как нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что ответчик, установив обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения, выразившиеся в неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин должностных обязанностей, выявленные при проведении служебных проверок и отраженные в заключениях по материалам данных проверок от 5 августа 2020 г. и от 6 августа 2020 г, имели место до привлечения Тарановой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 20 июля 2020 г. N 124-н, после издания работодателем приказа от 20 июля 2020 г. N 124-п истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, что расценено судом апелляционной инстанции как отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем приказ N 124-н от 20 июля 2020 г. не мог быть включен в систему совершенных истцом проступков и учитываться в качестве основания к изданию приказа об увольнении.

Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее приказом N 167-н от 26 ноября 2019 г. за нарушение п.п.1, 10, 1.17 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", ст.4 и ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" заместителю прокурора Курагинского района Тарановой С.В. объявлено замечание.

Указанный приказ истцом в судебном порядке не оспаривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении истца имелось одно дисциплинарное взыскание в виде замечания от 26 ноября 2019 г. и впоследствии ею вновь совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в неоднократном неисполнении прокурорским работником без уважительных причин должностных обязанностей.

Также судами не были установлены нарушения со стороны ответчика порядка применения дисциплинарных взысканий.

Перед изданием приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения со службы были проведены служебные расследования и по их результатам составлены заключения от 2 июля 2020 г. (замечание) и от 5 августа 2020 г, 6 августа 2020 г. (увольнение), по фактам вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы у истца письменные объяснения.

Также ответчиком соблюдены сроки применения дисциплинарных взысканий. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 20 июля 2020 г. издан работодателем в месячный срок со дня обнаружения проступка, датой обнаружения которого является дата утверждения заместителем прокурора Красноярского края заключения служебной проверки - 6 июля 2020 г, составленного в установленный 30-дневный срок, поскольку именно с этой даты руководству прокуратуры Красноярского края стало известно об обстоятельствах дисциплинарного проступка. Обжалуемый приказ издан работодателем 20 июля 2020 г, то есть в течение установленного ст.41.7 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 21 августа 2020 г. также издан работодателем в месячный срок со дня обнаружения проступка, датой обнаружения которого является дата утверждения заместителем прокурора Красноярского края заключений служебных проверок от 5 и 6 августа 2020 г. - 6 августа 2020 г, составленных в установленный 30-дневный срок, поскольку именно с этой даты руководству прокуратуры Красноярского края стало известно об обстоятельствах дисциплинарного проступка. Обжалуемый приказ издан работодателем 21 августа 2020 г, то есть в течение установленного ст.41.7 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что выбор ответчиком меры дисциплинарного взыскания, как в виде замечания, так и в виде увольнения, отвечает характеру совершенных истцом проступков, поскольку указанные в приказах действия истца, являющейся заместителем руководителя прокуратуры, подрывают авторитет прокуратуры, как органа, уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства Российской Федерации. Кроме того, при вынесении приказа от 21 августа 2020 г. ответчик принял во внимание и то, что ранее к истцу применялись меры дисциплинарного воздействия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка увольнения и порядка оформления прекращения трудовых отношений, при этом нарушений процедуры увольнения не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка и нарушении работодателем процедуры увольнения, которые правильно отклонены как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарановой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева