Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12387/2021[88-12024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2020-000981-94 по иску Назарова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кириловскому Олегу Лекандровичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо - Назарова Валентина Васильевна"

по кассационной жалобе Назарова Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, при участии Назарова Д.А, паспорт, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Назаров Д.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к ИП Кириловскому О.Л. о взыскании убытков в размере 114 600 руб, неустойки - 383 910 руб, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда -70 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2019 г. обратился в автосервис "МАКК" по "адрес" для шиномонтажа резины, замены с летней на зимнюю на автомобиле Тойота Ланд Крузер. При этом был произведен ремонт одной шины. Весной в этой же мастерской он менял резину с зимней на летнюю. 18 ноября 2019 г, находясь на значительном удалении от дорог общего пользования, обнаружил, что у него спущено колесо, после чего установилзапасное колесо и продолжил движение. Через некоторое время у него спустило второе колесо, что привело к поломке диска. Осмотрев шины (летние и зимние), обнаружил, что все шины порваны, то есть внутренний обод шин имел повреждения. 11 ноября 2019 г. им было сделано несколько фотографий, после изучения которых он пришел к выводу, что колесо на станке было расположено вверх ногами, шины подвергались излишнему натяжению и рвались, при этом не смазывались. В связи с тем, что шины и диски пришли в негодность, размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости новых шин и дисков.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назаров Д.А, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 г. ИП Кириловский О.Л. предоставил Назарову Д.А. услугу в виде шиномонтажных работ, а именно (снятие, установка, разборка, сборка, балансировка, упаковка шин).

В последующем, Назаров Д.А. 18 ноября 2019 г. обнаружил, что одна из установленных на его автомобиль шин спустилась, в связи с чем, 29 ноября 2019 г. Назаров Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб: стоимость дисков 32 000 руб, комплекта зимних шин 34 000 руб, комплекта летних шин 26 000 руб, шиномонтажных работ 1 400 руб, моральный вред в размере 100 000 руб.

Ответом от 6 декабря 2019 г. ИП Кирилловский О.Л. отказал в удовлетворении требований Назарова Д.А, указав, что услуги оказаны надлежащего качества, претензий к качеству в момент приема услуг не предъявлялось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебной-технической экспертизы. В материалы дела было представлено заключение эксперта N83, а также дополнение к экспертному заключению N83.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение технологии шиномонтажа зимних шин не повлекло причинение повреждений шинам, в связи с чем действия по разбортовке и забортовке шин при шиномонтаже у ответчика 11 ноября 2019 г. не находятся в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями на шинах, установленными судебной технической экспертизой, образовавшиеся повреждения на данных шинах являются следствием их эксплуатации с истекшим сроком годности в условиях бездорожья.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора не установлен факт того, что истец в апреле 2019 г. производил у ответчика шиномонтаж 4 шин. Как указал районный суд, представленная истцом ксерокопия истории обслуживания автомобиля не может являться надлежащим и достоверным доказательством того, что у ИП Кирилловского О.Л. в действительности производился шиномонтаж шин (разбортовка/забортовка) именно предоставленных на экспертизу шин.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребители) товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзацев 7, 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом представлен заказ-наряд (акт выполненных работ) N ПМКИ0014412 от 11 ноября 2019 г. Выполненные работы: Пакет шиномонтажных работ R17 (снятие, установка, разборка, сборка, балансировка, упаковка шин). Из акта следует, что работы выполнены для автомобиля Toyota Land Cruiser 1994 года выпуска VIN: N государственный регистрационный номер N.

Истец, направляя претензию в адрес ответчика, подробно изложил обстоятельства выполнения ответчиком работ по заказу-наряду, в том числе с указаниями на то, что работы по установке шин были произведены для автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер N

Ответом на претензию, ответчик не указал на то, что работы в заказе-наряде по установке данных шин, на которые ссылается истец, им не выполнялись, напротив, ответчик сослался на то обстоятельство, что работы были им произведены в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, судами не учтено, что при рассмотрении споров о защите прав потребителей, применяются специальные положения в части распределения бремени доказывания, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в настоящем случае именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из совокупности представленных истцом документов следует, что им осуществлялся заказ на выполнение шиномонтажных работ (снятие, установка, разборка, сборка, балансировка, упаковка шин) по заказу-наряду (акту выполненных работ) N ПИКИ0014412 именно тех шин, которые были представлены на экспертизу, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства применительно к общим нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда, относительно того, какие требования обычно предъявляются к такого рода работам, допускается ли шиномонтаж при нормативном (не фактическом) износе шин, а также не выясняли вопрос, был ли истец предупрежден ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ о возможных неблагоприятных последствиях шиномонтажа представленных шин.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно экспертного заключения N 83 выявленные повреждения, большей частью расположены в нижней бортовой части шин, которая находится в закрытом пространстве и защищена от внешнего воздействия в процессе эксплуатации колеса закраинами обода.

Предъявленный отдельно обод имеет разрушения, которые могли образоваться с учетом обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Работы по установке шин производятся с нарушением технологии по монтажу/демонтажу шины на обод колеса, что приводит к созданию дополнительного усилия на растяжение бортовой части шины, что может привести к её повреждению.

Экспертным путем установить, явилось ли нарушение технологии монтажа причиной образования повреждений или это связано с предельным износом шины, не представляется возможным, в связи с отсутствием методики.

Наличие на шине, которая была установлена на диске, повреждения боковин с характерными признаками, которые свойственны для эксплуатации шины с недопустимо низким или совсем с отсутствующим давлением внутри, подтверждает, что демпфирования шины при наезде колеса на препятствие не было, произошел жесткий контакт. Следовательно, заявленные истцом обстоятельства, при которых произошло повреждение обода колеса, могли иметь место.

Кроме того, экспертом указано, что расположенный по адресу: "адрес" помещении автомастерской стенд шиномонтажный автоматический "Sivik" модель КС-402 А Про, находится в технически исправном состоянии и пригоден для шиномонтажа представленных шин и дисков. Технология шиномонтажа, отображенная на фотоснимках, имеющихся в материалах дела на л. 12, не соблюдена.

В дополнении к экспертном заключению N 83 указано, что все шины, кроме двух, имеют срок 10 и более лет, коэффициент износа - 100 %, по двум шинам износ определен расчетным путем.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, мотивируя тем, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. В частности, заявитель указывал, что все шины имеют повреждения схожего характера, индикаторы износа шин не показывают износ, не позволяющих их эксплуатировать.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции посчитал правильными выводы суда о том, что действия по разбортовке и забортовке указанных шин при шиномонтаже у ответчика 11 ноября 2019 г. не находятся в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями на шинах, с учетом содержания экспертного заключения N 83 и ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Возражениям истца относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, оценки не дал.

Указанным требованиям процессуального закона судебные акты в оспариваемой части не отвечают.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Несмотря на аналогичные доводы истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Назарова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова