Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12438/2021[88-11776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2020-001060-86 по иску Бобылева Виталия Николаевича к Вахмянину Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вахмянина Виктора Анатольевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобылев В.Н. обратился в суд с иском к Вахмянину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2017 в 19 часов 20 минут на лесной дороге 3 км от д. Печеркино в сторону д. Кочкуровка произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управляющим автомобилем ЛАДА Приора 217020, г/н N, и ответчика Вахмянина В.А, управляющего трактором Т-40АМ, г/н N, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Вахмянин В.А, который допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя трактора Т-40 AM не была застрахована в установленном законом порядке.

ОАО Страховая компания "БАСК" ему было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету об оценке N от 26.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 850 рублей, утрата товарной стоимости - 8 663 рублей. За проведение независимой экспертизы им оплачено 8 000 рублей.

Просил взыскать с Вахмянина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 850 руб, за утрату товарной стоимости автомобиля 8 663 руб, за проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, а всего 61 513 рублей; судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, исковые требования Бобылева В.Н. удовлетворены.

Взыскано с Вахмянина В.А. в пользу Бобылева В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 44 850 рублей - восстановительная стоимость ремонта автомобиля; 8 663 рубля - утрата товарной стоимости автомобиля; 8 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 30 рублей - за направление ответчику копии искового заявления; возврат госпошлины в сумме 2 045 рублей, всего 63 588 рублей.

В требовании Вахмянина В.А. о применении последствий пропуска Бобылевым В.Н. срока обращения в суд (срока исковой давности) и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока отказано.

В кассационной жалобе Вахмянин В.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлен механизм столкновения транспортных средств и возникновения повреждений автомобиля истца. Судами не были сопоставлены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, не дана оценка всей совокупности доказательств, которая свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Считает, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства не могли быть причинены трактором под управлением Вахмянина В.А. исходя из фактических размеров трактора. Полагает, что заключение эксперта от 04.09.2017 не соответствует признакам относимости и достоверности доказательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.08.2017 в 19 часов 20 минут на лесной дороге 3 км от д. Печеркино в сторону д. Кочкуровка произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Вахмянин В.А, управляя трактором Т-40 AM, государственный регистрационный знак N, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217020, государственный регистрационный знак N, принадлежащим и под управлением Бобылева В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя трактора Т-40 AM, государственный регистрационный знак N, Вахмянина В.А. застрахован не был.

Постановлением делу об административном правонарушении N от 26.08.2017 Вахмянин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением установлено, что Вахмянин В.А, управляя трактором, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217020, государственный регистрационный знак N

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 26.08.2020 Вахмянин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Ответом от 30.08.2017 N ОАО Страховая компания "БАСК" отказано Бобылеву В.Н. в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N от 04.09.2017, составленному ООО "Кузбасс" по заданию Бобылева В.Н, и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 217020, государственный регистрационный знак В 700 ВР 142, составила 44 850 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости составила 8 663 рубля.

27.11.2017 Бобылев В.Н. обратился к Вахмянину В.А. с претензией, в которой потребовал возместить ему ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 513 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а всего 61515 рублей, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств наличия вины ответчика Вахмянина В.А. в произошедшем 26.08.2017 дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 44 850 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 663 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Причинение повреждений автомобилю истца в результате виновных действий ответчика Вахмянина В.А, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217020, государственный регистрационный знак N, под управлением Бобылева В.Н, установлено судом на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административного материала, справки о ДТП, объяснений Вахмянина В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2017, показаний свидетелей. Доказательств отсутствия совей вины ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "Кузбасс", принял его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахмянина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко