Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12456/2021[88-11992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0010-01-2020-000767-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" к Госсман Елене Гельмутовне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по встречному иску Госсман Елены Гельмутовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" о расторжении договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, третье лицо - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ООО "Альянс-Оценка" обратилось с иском к Госсман Е.Г. о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 360 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля 2020 г. по 22 июля 2020 г. в размере 8355 руб. 74 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с 23 июля 2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Альянс-Оценка" оказало Госсман Е.Г. заказанные ею услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, однако ею акт сдачи-приема выполненных работ от 9 марта 2020 г. не подписан, оплата стоимости услуг в размере 360 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Госсман Е.Г. предъявила встречный иск к ООО "Альянс-Оценка" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на неисполнение ООО "Альянс-Оценка" своих обязательств по договору.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Оценка просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-Оценка".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения статьи 310 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от Госсман Е.Г. поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ходатайство Госсман Е.Г. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не было удовлетворено в связи с отсутствием технической возможности (определение от 09 июля 2021 г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что ООО "Альянс-Оценка" 14 февраля 2020 г. заключило с Госсман Е.Г. договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого оказало заказанные ею услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, направив Банку и ей выполненный отчет N15317 пт-2020, однако ответчиком акт сдачи-приема выполненных работ от 9 марта 2020 г. не подписан, оплата стоимости услуг в размере 360 000 руб. не произведена.

Из имеющегося в материалах дела отчета N15317 пт-2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: право требования задолженности АО "Россельхозбанк" к СПК "Копьевский", вытекающее из кредитных договоров N от 6 апреля 2010 г.; N от 30 июня 2010 г.; N от 3 сентября 2010 г.; N от 14 февраля 2011 г.; N от 24 февраля 2011 г.; N от 24 мая 2011 г.; N от 27 июня 2011 г.; N от 21 июля 2011 г.; N от 11 августа 2011 г.; N от 22 августа 2011 г.; N от 14 сентября 2011 г.; N от 23 сентября 2011 г.; N 20 октября 2011 г.; N от 25 ноября 2011 г.; N от 21 декабря 2011 г.; N от 26 декабря 2011 г.; N от 24 июля 2012 г.; N от 24 августа 2012 г.; N от 10 октября 2012 г.; N от 29 октября 2012 г.; N от 21 декабря 2012 г.; N от 26 декабря 2012 г.; N от 22 января 2013 г.; договоров об открытии кредитной линии N от 24 мая 2011 г.; N от 2 августа 2011 г.; N от 22 августа 2011 г.; N от 26 декабря 2011 г.; N от 18 февраля 2013 г.; договоров поручительства, договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе за счет реализации имущества, следует, что оценка ООО "Альянс - Оценка" была проведена 17 февраля 2020 г, отчет составлен 18 февраля 2020 г. в 4-х томах (всего 3 868 стр.). Исполнителем по договору является ФИО5

ООО "Альянс-Оценка" в подтверждение довода об исполнении обязательств по договору ссылалось на то, что указанный отчет им по просьбе Госсман Е.Г. был представлен в Банк, а 21 февраля 2020 г. направлен на электронный адрес Госсман Е.Г.

Проект договора оказания услуг, датированный 14 февраля 2020 г. и подписанный ООО "Альянс-Оценка" (исполнитель), был направлен им 18 февраля 2020 г. Госсман Е.Г. (заказчик) и возвращен ему подписанным с ее стороны 20 февраля 2020 г, что свидетельствует о том, что договор подписан обеими сторонами 20 февраля 2020 г. и с указанного момента вступил в силу согласно пункту 3.1 договора.

По условиям договора оказания услуг от 20 февраля 2020 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки (пункт 1.1); объекты оценки, дата оценки, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 360 000 руб. (пункт 2.1); выполнение работ производится исполнителем не позднее 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.2); датой начала срока проведения работ считается дата наступления каждого из условий: подписание обеими сторонами настоящего договора, обеспечение заказчиком возможности инспекции объекта оценки, предоставление заказчиком оценщику всей необходимой документации по объектам оценки (пункт 3.3); услуги по договору считаются оказанными оценщиком после передачи заказчику отчета и подписания акта-сдачи- приемки услуг по договору оценщиком и заказчиком (пункт 3.4); оценщик обязан по результатам оценки в сроки и в порядке, определенном договором, предоставить в адрес заказчика письменный отчет об оценке, который должен удовлетворять требованиям задания на оценку (пункт 5.2).

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Альянс-Оценка", суд исходил из несостоятельности его доводов о надлежащем оказании услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, так как исполнитель не обращался к заказчику с предложением обеспечить доступ инспекции оценки, предоставить необходимую правоустанавливающую и техническую документацию, в связи с чем в соответствии с условиями договора дата начала срока выполнения работ не наступила.

Кроме того, отчет об оценке непосредственно Госсман Е.Г. не был предоставлен, а банк не был уполномочен действовать в качестве ее представителя.

ООО "Альянс-Оценка" не представлено доказательств, что выводы оценщика в отчете N 15317 пт-2020 строились на актуальных данных и документах.

Кроме того, суд принял во внимание, что одной из задач при оценке права требования является определение наличия и возможности истребования в законодательно установленном порядке движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, денежных средств и прочего имущества, являющегося обеспечением по кредитным соглашениям, учитывая, что в описании объектов оценки должны содержаться четкие признаки, позволяющие однозначно идентифицировать объект, при этом не допускается ограничиваться указанием наименований и инвентарных номеров, а в случае, если в право требования входит залог недвижимого имущества, обязательным является осмотр объектов и приложение к отчету об оценке акта проверки залогов (требования к оценке прав требования приведены в ФСР и стандартах саморегулируемых организаций оценщиков).

Отказывая в удовлетворении иска Госсман Е.Г, суд указал, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, так как, заказывая отчет об оценке, Госсман Е.Г. действовала как руководитель и учредитель ООО "Копьевский" (в данной части судебные акты не обжалуются).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами не учтено следующее:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору N 15317пт-2020, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Судами сделаны противоречивые выводы относительно правоотношений сторон по договору, с одной стороны указывают, что дата начала срока выполнения работ не наступила, а следовательно, при отсутствии подписи в договоре со стороны заказчика и факта предоставления им исполнителю необходимой документации по объектам оценки, оснований у исполнителя по состоянию на 17-18 февраля 2020 г. (даты проведения оценки и составления в результате ее проведения отчета) считать, что между ним и заказчиком согласован именно такой предмет договора, не имелось, а с другой стороны, что оценка ООО "Альянс-Оценка" была проведена 17 февраля 2020 г, отчет N 15317 составлен 18 февраля 2020 г.

Судами надлежащим образом не дана оценка обстоятельствам наличия между сторонами правоотношений до заключения и подписания спорного договора, а также не принято во внимание пояснения третьего лица АО "Россельхозбанк" о предоставлении ООО "Альянс-Оценка" всей необходимой документации в рамках проекта договора с Госсман Е.Г, которая обратилась в банк с просьбой рассмотреть вопрос возможность заключения с ней договора уступки прав (требований) по обязательствам заемщика СПК "Копьевский", в том числе актуализированной информации с сентября 2019 г. по февраль 2020 г, в связи с истечением срока годности подготовленного в 2019 г. отчета об оценке.

Банком от ООО "Альянс-Оценка" отчет N 15317 от 18 февраля 2020 г. получен, кроме того, в электронном виде он был направлен и Госсман Е.Г.

При этом судом не установлено, что непредставление непосредственно заказчиком необходимой для оценки документации, с учетом ранее существующих между сторонами отношений, а также пункта 5.5. договора, повлекло невозможность определения стоимости объекта оценки.

Выводы суда относительно отсутствия доказательств использования достоверных данных и документов сделаны без учета условий договора, а именно пунктов 4.1 -4.4, пункта 5.3, предусматривающего порядок приемки услуг и положений статей 13, 17.1 Закона об оценочной деятельности, отсутствия доказательств предоставления заказчиком мотивированного отказа в подписании акта сдачи приемки выполненных работ N 67 от 9 марта 2020 г.

Из текста обжалуемых судебных постановлений не следует, что судами установлены основания для расторжения договора.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Несмотря на аналогичные доводы ООО "Альянс-Оценка" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" о взыскании суммы долга за оказание услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова