Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12477/2021[88-12242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2697/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-003095-46) по исковому заявлению Гамеза Екатерины Сергеевны, Гамезы Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" к Гамеза Екатерине Сергеевне, Гамезе Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Гамеза Екатерины Сергеевны, Гамезы Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее по тексту -ООО "СК "СибЛидер") о защите прав потребителя. Просили взыскать в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 187 499 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 103 749 руб. 89 коп, расходы на заключение оценщика в сумме 1 500 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 282 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком несвоевременно передан объект по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. N, а именно: 3-х комнатная квартира N, стоимостью 4 897 687 руб, площадью 96, 44 кв.м, почтовый адрес: "адрес". Срок передачи объекта долевого строительства по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ООО "СК "СибЛидер" обратилось с иском к Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. N в отношении 3-х комнатной квартиры N многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. "адрес" II этап строительства - жилой дом в осях VIII-IX. Указано, что согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена объекта составляет 4 844 440 руб. Исходя из пункта 1.2 договора, суммарная площадь квартиры складывается из общей площади + площадь с коэффициентом 0, 3 балкона квартиры. На момент ДД.ММ.ГГГГ 27 апреля 2020 г, в связи с увеличением суммарной площади объекта долевого строительства, цена договора составила 4 897 687 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, участник долевого строительства (Гамеза Е.С, Гамеза А.Н.) оплачивает 53 247 руб. в счет цены договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ответчики обязательства по оплате вышеуказанной суммы, несмотря на направленную в их адрес претензию, не исполнили.

ООО "СК "СибЛидер" просило взыскать с Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. в равных долях 53 247 руб, почтовые расходы в размере 457 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 88 коп.

Определением суда Кировского районного суда г.Красноярска от 1 октября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2020 г. исковые требования Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. к ООО "СК "СибЛидер" о удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "СК "СибЛидер" в равных долях в пользу Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г N за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 282 руб, всего взыскать 92 282 руб, а именно по 46 141 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. к ООО "СК "СибЛидер" о взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на заключение оценщика отказано. С ООО "СК "СибЛидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

Исковые требования ООО "СК "СибЛидер" к Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. удовлетворены в полном объёме. С Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. в пользу ООО "СК "СибЛидер" взыскана задолженность по оплате по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. N в размере 53 247 руб, почтовые расходы в размере 457 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 88 коп, всего - 55 834 руб. 16 коп, а именно по 27 917 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с установленным судом размером неустойки, указывая на необоснованное снижение заявленных истцом сумм. Указывает, что ответчиком о снижении размера неустойки заявлено только в прениях, после окончания рассмотрения дела по существу, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СК "Сиблидер" (застройщик) и Мининым А.В, Мининой И.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства 3-ех комнатную квартиру N площадью 96, 44 кв.м, в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по "адрес" II этап строительства - жилой дом в осях VIII-IX. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена объекта составляет 4 844 440 руб.

Исходя из пункта 1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Право требования по указанному выше договору долевого участия, на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мининым А.В, Мининой И.С. (участники) и Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. (приобретатели прав), переуступлено последним.

В силу дополнительного соглашения, заключенного между ООО "СК "Сиблидер" и Гамеза Е.С, Гамеза А.Н, учитывая увеличение суммарной площади объекта долевого строительства на 1, 06 кв.м, цена договора составила 4 897 687 руб. Денежные средства в размере 53 247 руб. участник долевого строительства оплачивает путем их перечисления на расчетный счет застройщика до 30 мая 2020 г.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г, ООО "СК "Сиблидер" передало, а Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. приняли в общую совместную собственность 3-х комнатную квартиру N общей площадью 96, 4 кв.м, с коэффициентом 0, 3 площадью балкона 1, 1 кв.м, на 10 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по "адрес", почтовый "адрес"

В связи с нарушениями срока сдачи объекта долевого строительства, Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая получена ООО "СК "СибЛидер" ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия застройщиком рассмотрена, в адрес Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. направлено предложение о выплате неустойки в размере 26 000 руб, от принятия которой последние отказались.

Удовлетворяя требования ООО "СК "СибЛидер" суд первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому Гамеза Е.С, Гамеза А.Н. необходимо перечислить на расчетный счет застройщика сумму в размере 53 247 руб. в связи с увеличением суммарной площади объекта долевого строительства, а также из установленного факта, что данное соглашение Гамеза Е.С. и Гамеза А.Н. не исполнено. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Разрешая заявленные требования Гамеза Е.С. и Гамеза А.Н, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ООО "СК "СибЛидер" сроков нарушения передачи объекта долевого строительства истцам и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ уменьшив исчисленный размер неустойки на основании ходатайства ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. С учетом нарушения прав потребителей судом на основании положений Закона "О защите прав потребителей" с пользу Гамеза Е.С. и Гамеза А.Н. взыскана компенсация морального вреда и потребительский штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о незаконности снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "СК "СибЛидер" представлен отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.31). Кроме того, представителем ООО "СК "СибЛидер" представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором также содержится просьба о снижении размера неустойки (л.д. 71). В связи с чем, утверждение кассатора о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Гамеза Е.С, Гамезы А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи