Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12483/2021[88-13584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5596/2020 (УИД N 24RS0048-01-2020-000735-52) по иску Котельникова Юрия Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Котельникова Юрия Михайловича - Овчинникова Д.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Котельников Ю.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Вараксина Д.С, собственником которого является Кудряшова О.С, и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Андреева А.Ю, собственником которого является Котельников Ю.М.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Вараксина Д.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", г/н N, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", владельца транспортного средства "данные изъяты", г/н N, в CAO "ЭРГО".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" уведомило Котельникова Ю.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания САО "ЭРГО" не согласовала выплату ввиду досрочного прекращения действия полиса страхования лица, виновного в ДТП.

Согласно заключению ООО "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа - 478 921 руб, с учетом износа - 309 451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Котельникова Ю.М. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 336 638, 66 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения в размере 336 638, 66 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. исковые заявления Котельникова Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Котельникова Ю.М. Овчинников Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Ссылается на нарушение порядка расторжения договора страхования со стороны страховщика, поскольку страховщик не уведомил Кудряшову О.С. о расторжении договора и не произвел возврат страховой премии, уведомлений о прекращении, расторжении договора страхования от страховщика ни виновное в ДТП лицо, ни собственник транспортного средства не получали.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Вараксина Д.С, собственником которого является Кудряшова О.С, и "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Андреева А.Ю, собственником которого является Котельников Ю.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", г/н N причинены механические повреждения.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Вараксина Д.С. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N, гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" в CAO "ЭРГО" по договору ОСАГО серии N

Согласно экспертному заключению ООО "ИнкомОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N, без учета износа запасных частей составляет 478 921 руб, с учетом износа - 309 451 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ИнкомОценка" N рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", г/н N, составляет 412 775 руб, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 76 136, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Котельников Ю.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление Котельникова Ю.М. о выплате страхового возмещение направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на то, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Котельников Ю.М. в лице своего представителя Овчинникова Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 336 638, 66 руб, расходы по стоимости оценки 13 500 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - 3 366, 39 руб, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Котельников Ю.М. в лице своего представителя Овчинникова Д.С. повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате - 336 638, 66 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 638, 66 руб, расходов на независимого эксперта - 13 500 руб, оставленное без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Котельников Ю.М ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Котельникова Ю.М. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО к АО "АльфаСтрахование", возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно ответу АО "Юнити страхование" (ранее - САО "ЭРГО"), договор ОСАГО N прекратил свое действие досрочно в соответствии с п.1.13 Правил ОСАГО, в связи с полной гибелью ТС "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о чем собственник ТС Кудряшова О.С. уведомлялась ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой О.С. выплачено страховое возмещение по акту САО "ЭРГО" о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" направило в адрес Кудряшовой О.С. уведомление о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая Котельникову Ю.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Кудряшовой О.С, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено согласно положениям Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор гражданской ответственности потерпевшего прекратил свое действие, соответственно, оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения не имелось.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласился, указав, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в данном случае правомерен и обоснован.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату Кудряшовой О.С. страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке пункта 1.13 вышеуказанного Положения Банка России.

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты", г/н N, застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имелось.

Доводы кассатора относительно оспаривания факта уведомления Кудряшовой О.С. о расторжении и прекращении договора страхования не несостоятельны и свидетельствует о том, что договор страхования является действующим.

Положения пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке пункта 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует признать законным и обоснованным.

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, а новый договор страхования после восстановления автомобиля истцом не заключался и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты", г/н N, застрахован не был, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котельникова Ю.М. Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова