Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12592/2021[88-12010/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-565/2021М2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о выдаче судебного приказа на взыскание с Наумовича Алексея Николаевича задолженности по договору микрозайма N15/7618 от 29 июня 2018 г., по кассационной жалобе Наумовича Алексея Николаевича на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N2 города Горно-Алтайск Республики Алтай от 5 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N2 города Горно-Алтайск Республики Алтай от 5 марта 2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с Наумовича Алексея Николаевича (далее - Наумович А.Н.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Наумовичем А.Н. и ООО МКК "Телепорт".

В кассационной жалобе Наумович А.Н. просит отменить судебный приказ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Алтай дело по делу NА02-1750/2018 принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2019 г. по делу N А02-1750/2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Наумович А.Н. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 октября 2018 г. Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено производство по делу о признании Наумовича А.Н. несостоятельным (банкротом) на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2018 г. Наумович А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2019 г. по делу N А02-1750/2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Наумович А.Н. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, Наумович А.Н. освобожден от исполнения требований об уплате задолженности, образовавшейся до введения процедуры несостоятельности (банкротстве) и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО "Спектр" просил взыскать с Наумовича А.Н. задолженность по договору микрозайма N. В подтверждение права ООО "Спектр" на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа представлен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, договор микрозайма N заключен между Наумовичем А.Н. и ООО МКК "Телепорт" ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Спектр" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до введения процедуры банкротства, не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа и на основании части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежало возвращению.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 города Горно-Алтайск Республики Алтай от 5 марта 2021 г. по делу N2-565/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании с Наумовича Алексея Николаевича задолженности по договору микрозайма N15/7618 от 29 июня 2018 г.

Судья Н.Г. Умыскова