Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12650/2021[88-12022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-246/2020 (УИД N 22RS0017-01-2020-000392-58) по иску Меркуловой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Меркулову Сергею Викторовичу, Акционерному обществу "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Майорова Дениса Владимировича об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Меркуловой Татьяны Александровны на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Татьяна Александровна (далее - Меркулова Т.А.) обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) об освобождении от ареста: квартиры с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес"; доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира примерно в 3000 м по направлению на восток в Егорьевском районе; жилого дома с кадастровым номером 22:09:020404:250 и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал на то, что состояла в браке с Меркуловым Сергеем Викторовичем (далее - Меркулов С.В.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобретено недвижимое имущество. Она заключила с Меркуловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, по условиям которого право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес"А в "адрес", перешло к Меркулову С.В, а спорное имущество перешло в её единоличную собственность. Между тем, на принадлежащие ей объекты недвижимости службой судебных приставов наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Меркулова С.В, Копия брачного договора направлена для приобщения к исполнительному производству, однако каких-либо мер реагирования не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник Меркулов С.В, взыскатель по исполнительному производству акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк") в лице конкурсного управляющего Майорова Д.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Росси по Алтайскому краю Васильцюн Л.В.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Меркуловой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Полагает, судами не учтено то обстоятельство, что Меркулов С.В. являлся поручителем по кредитному обязательству, а не основным должником, считает принятое на себя указанное обязательство является личным обязательством Меркулова С.В, а не совместным с Меркуловой Т.А.

Выражает несогласие с выводами судов о непринятии в качестве надлежащего доказательства заявления Меркулова С.В. об извещении банка о заключении брачного договора с Меркуловой Т.А. Текст заявления по его буквальному толкованию содержит все необходимые сведения, подтверждающие извещение кредитора. Копия брачного договора была сразу же приобщена в исполнительное производство, кредитор - АО "Зернобанк" не лишен был возможности выразить свое не согласие с указанным брачным договором, поскольку также является стороной в исполнительном производстве. Полагает важным обстоятельством отсутствие в договоре поручительства такого обязательства у Меркулова С.В.

Указывает, что копия брачного договора в качестве доказательств по делу приобщалась Меркуловым С.В. в материалы дела при рассмотрении Егорьевским районным судом гражданского дела N2-129/2020 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю к Меркулову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на земельные участки, о выделении доли в праве общей собственности на имущество и обращении на нее взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что Меркулов С.В. и Меркулова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Меркуловы приобрели в общую совместную собственность квартиру, площадью 59, 1 кв.м с кадастровым N и земельный участок, площадью 1 640 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес"; Жилой дом, площадью 84, 2 кв.м (кадастровый N) и земельный участок, площадью 2 275 кв.м (кадастровый N) по "адрес" приобретены бывшими супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На праве общей совместной собственности Меркулову С.В. и Меркуловой Т.А. также принадлежат 2 доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 17 996 941 кв.м с кадастровым N, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Новоегорьевское. Участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на восток в Егорьевском районе.), каждая доля в праве по 272.18 баллогектаров. Право собственности на земельные участки приобретено по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 16, 1 кв.м с кадастровым N и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 2 372 кв.м с кадастровым N, приобретены в общую совместную собственность Меркулова С.В. и Меркуловой Т.А.

Кроме того, по договору о бесплатном предоставлении земельного участка Меркулов С.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2350 кв.м с кадастровым номером 22:09:020404:6.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.В. и Меркулова Т.А. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", переходит к Меркулову С.В, остальное имущество, приобретенное до заключения брачного договора, переходит в собственность Меркуловой Т.А.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-67/2011 с Меркулова С.В. и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Земля Сибири" в пользу акционерного коммерческого банка "Зернобанк" (ЗАО) в лице Рубцовского филиала, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 622 060, 29 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 710, 31 руб. с каждого; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Земля Сибири" имущество: сеялки СЗП-З, 6А-02Б, зеленого цвета, в количестве 3 штук, с установлением их начальной продажной цены в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N, во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство N в отношении Меркулова С.В. о взыскании задолженности в размере 626 770, 60 руб.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-68/2011 с ООО "Земля Сибири" и Меркулова С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Зернобанк" (ЗАО) в лице Рубцовского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 492 523, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 662, 62 руб. в равных долях с каждого; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Земля Сибири" имущество: комбайн зерноуборочный с установлением начальной продажной стоимости в 180 000 руб.; трактор Т-4А - 50 000 руб.; трактор Т-4А - 80 000 руб.; трактор К-701 - 350 000 руб.; автомобиль "Nissan Bluebird Sjlphy" - 200 000 руб.; обращено взыскание на имущество Меркуловой В.А. - автомобиль "Toyota Vista" с установлением начальной цены в 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Меркулова С.В. задолженности в размере 1 500 354, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Меркулова С.В, приняты к производству межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Егорьевского района УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранения имущества должника в отношении жилого дома и земельного участка по "адрес", а также жилого дома и земельного участка по "адрес".

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в связи недостаточностью для погашения задолженности за счет выявленного имущества должника, в частности наложен арест на квартиру с кадастровым номером 22:09:020404:313, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес"2; долю земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира примерно в 3000 м по направлению на восток в Егорьевском районе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 244 425, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения спорного имущества от ареста. При этом исходил из того, что в отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении Меркуловым С.В. кредитора АО "Зернобанк" о заключении брачного договора, он отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, а не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленное в материалы дела заявление Меркулова С.В. (л.д.82-83), вопреки доводам апелляционной жалобы, об извещении кредитора не свидетельствует, поскольку не содержит доказательств, получения АО "Зернобанк" извещения о заключении брачного договора в какой-либо форме. Из текста заявления, подписанного Меркуловым С.В, следует, что копия брачного договора была направлена в банк, однако дата такого события не указана.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника.

Судебными инстанциями были исследованы доводы истца об извещении банка о заключении брачного договора в отношении спорного имущества, и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно указав на то, что документы, исходящие от кредитора, уполномоченного подтвердить уведомление о заключении брачного договора, что освободило бы истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уведомлению кредитора исполнена должником не была, а направление в материалы исполнительного производства копии брачного договора не тождественно установленному законом уведомлению банка.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-0-0. Кроме этого данные выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 56 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер