Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12735/2021[88-13748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2191/2020 (УИД N 54RS0003-01-2020-002092-41) по иску СПАО "Ингосстрах" к Трондину Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Noah, государственный регистрационный номер N. Согласно административному материалу водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный номер N, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по договору серии N в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму страхового возмещения - 180 800 руб.

Согласно заявлению Трондина А.Г. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный номер N, относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта Минтранс РФ в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование автомобиля в качестве такси. Трондиным А.Г. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 180 800 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 816 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 руб.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Взысканы с Трондина А.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 180 800 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 816 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 года отменено и постановлено новое решение, которым СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска отказано.

Представителем СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения со ссылкой на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводам, проигнорировав, что на автомобиль было выдано и действовало разрешение на эксплуатацию в качестве такси. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства использования автомобиля в качестве служебного юридическим лицом - ООО "Бизнес комплекс на Фрунзе". При этом, указывает на то, что передача автомобиля в использование юридическому лицу тождественна его использованию в качестве такси и ответчик должен был эти сведения сообщить истцу при заключении договора страхования. В связи с этим, ответчиком были недоплачены страховые премии, их размер был уменьшен в связи с недостоверными сведениями, что в силу п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежал взысканию с лица, причинившего вред.

В своих возражениях Трондин А.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, которые указывал в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трондин А.Г. являлся собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес комплекс на Фрунзе" и Трондиным А.Г. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому принадлежавший ответчику автомобиль Рено SR, государственный регистрационный номер N, передан в аренду ООО "Бизнес комплекс на Фрунзе".

ДД.ММ.ГГГГ между Трондиным А.Г. и СПАО "Ингосстрах" в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем выдан электронный страховой полис серии N в отношении автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер N. В число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, включен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя указанным автомобилем, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Noah, государственный регистрационный номер N, которому были причинены механические повреждения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 180 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату оформления полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не могло быть неизвестно о том, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ была оформлена лицензия на услуги такси, срок которой на дату оформление полиса, не истек. Также суд указал, что при оформлении страхового полиса в нем указано, что автомобиль используется в личных целях, при этом ответчику не могло быть неизвестно о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Бизнес комплекс на Фрунзе" заключен договор аренды автомобиля без экипажа и автомобиль был передан юридическому лицу для эксплуатации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходила из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, исковые требования СПАО "Ингосстрах" могли быть удовлетворены в том случае, если Трондин А.Г, при заключении со СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО, не сообщил страховщику о том, что страхуемый автомобиль будет использоваться в качестве такси и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце СПАО "Ингосстрах" лежала обязанность представить в суд первой инстанции доказательства того, что после заключения договора ОСАГО застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.

В качестве такого доказательства СПАО "Ингосстрах" представило выписку с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер" на автомобиль Рено, государственный регистрационный номер N, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Новосибирской области на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, сам по себе факт выдачи в 2015 году ООО "Партнер" разрешения на использование автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер N, в качестве такси, еще безусловно не свидетельствует о том, что спустя 4 года, в 2019 году, данный автомобиль использовался в качестве такси.

Из п. 1.4 договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между ООО "Бизнес комплекс на Фрунзе" и Трондиным А.Г, следует, что целью использования автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер N, переданного в аренду ООО "Бизнес комплекс на Фрунзе", являлась доставка рабочих бригад и инструмента к месту проведения ремонтных работ. Доказательств того, что указанный автомобиль ООО "Бизнес комплекс на Фрунзе" использовало в качестве такси, истцом в материалы дела не представлено. Из материалов по факту ДТП с участием автомобилей Рено SR, государственный регистрационный номер N и Toyota Noah не следует, что автомобиль Рено SR использовался в качестве такси, а также не следует, что на данном автомобиле имелись графические обозначения, позволяющие идентифицировать указанный автомобиль как такси.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что после заключения между Трондиным А.Г. и СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль Рено SR, государственный регистрационный номер N, использовался в качестве такси, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Истцом не представлены доказательства использования автомобиля ответчиком в целях, в связи с которыми подлежала бы уплата большего размера страховой премии.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции были правильно оценены обстоятельства дела и дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер Е.А. Баер